Дело №2-67/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 000 рублей 00 копеек по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 000 рублей 00 копеек по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему, под управлением ФИО5, автомобиля марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 под его управлением, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО2.

5 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО, передал необходимые для осуществления выплаты документы, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

28 сентября 2017 года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты по надуманным основаниям.

16 октября 2017 года им была произведена независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 16 октября 2017 года 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 411 611 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей 00 копеек.

25 октября 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты, однако 3 ноября 2017 года требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 - адвокат юридической консультации 

<

адрес> Тихомиров М.С. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.197) в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.96-97) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. В своих возражениях с иском не согласна, просит применить ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа и снизить размер морального вреда (т.2 л.д.92-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Тихомирова М.С., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ему, под управлением ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 под его управлением, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (т.1 л.

<

...>).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования серии 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

В силу п.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Поэтому суд при разрешении спора применяет вышеуказанный закон с учетом изменений.

Исходя из положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке 5 сентября 2017 года представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

28 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года №214-ФЗ вступил в силу 4 июля 2016 года.

Поскольку ДТП произошло после 4 июля 2016 года, экспертиза и заявление о страховой выплате направлялись также после указанной даты, то суд применяет к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ.

Так, согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО оценка должна быть организована в 5-дневный срок. В материалах дела имеются сведения о том, что страховщиком было осмотрено транспортное средство.

С учетом изменений п.11 ст.12 вышеуказанного Закона ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок, и которое осмотрено по направлению страховой компанией.

Как видно из материалов дела ФИО1 произвел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так, согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 411 611 рублей (т.1 л.д.22-53).

Согласно договору на выполнение работ № от 16 октября 2017 года ФИО1 оплатил расходы за проведение оценки автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.59-61).

Однако, принимая во внимание досудебный характер данного доказательства, учитывая возражения ответчика относительно результатов указанной экспертизы, а также ходатайство страховой компании, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-246).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 3 сентября 2018 года, выполненной 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.69-87), установлено, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, заявленный комплекс повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, за исключением стойки кузова передней правой /порога правого, обтекателя центрального стекла ветрового окна и обтекателя левого стекла ветрового окна.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округлённо составляет 293 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от истца в суд не поступило.

Кроме того, допустимыми доказательствами подтверждено, что 25 октября 2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате с приложением экспертного заключения, договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанции об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, реквизиты (т.1 л.д.20-21). Данная претензия поступила к ответчику 3 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 порядок обращения за страховой выплатой, установленный законом, соблюден, суд, удовлетворяет заявленные исковые требования, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293 200 рублей и понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы ФИО1 являются убытками, но с учетом заявления ответчика с применением ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Так, согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, неустойка должна исчисляться по истечении 20 календарных дней с момента невыплаты или неполной выплаты страховщиком возмещения.

В данном случае датой начала срока исчисления неустойки является 24 ноября 2017 года. Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 30 октября 2018 года составил 985 152 рубля 00 копеек (расчет: 293 200 рублей х 1% х 336 дней = 985 152 рубля 00 копеек).

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то они подлежат удовлетворению, но при этом следует учесть, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 1 сентября 2017 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя, заявленного в суд в связи с нарушением его прав, поскольку ответчиком не в полной сумме выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, поэтому размер штрафа составляет 50% от 293 200 рублей = 146 600 рублей.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (т.2 л.д.92-95), в котором он просит уменьшить неустойку, штраф согласно ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом просит обратить внимание на правило о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер неисполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности и не несет карательной (штрафной) функции. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств)» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако суд снижает размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по мотивированному заявлению ответчика: неустойку до 60 000 рублей 00 копеек, штраф до 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек с учетом поступившего ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», поскольку суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и суду дается право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем более неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что снижение взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000 рублей 00 копеек, штрафа до 10 000 рублей 00 копеек вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, то суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Кроме того, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом срока просрочки выплаты страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлено доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размер причиненного ущерба в размере 411 611 рублей 00 копеек экспертным заключением и расходы по его составлению в размере 15 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.58). Поэтому данные расходы ФИО1 в сумме 15 000 рублей 00 копеек по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с учетом применения пропорции в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом требований разумности и обоснованности в размере 1 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей 00 копеек с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1, за почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.57).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки на день вынесения решения в размере 985 152 рубля 00 копеек и штрафа в размере 200 000 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 293 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, что составляет 58,462 % от заявленных исковых требований, 20 000 (судебная экспертиза) х 58,462 : 100) = подлежит взысканию с ответчика 8 307 рублей 60 копеек, а с истца 11 692 рубля 40 копеек.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований истца, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 832 рубля 00 копеек (имущественные требования), 300 рублей 00 копеек (неимущественные требования), всего 7 132 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», дата регистрации - 7 августа 2002 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774401001, юридический адрес: 142002, 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 293 200 (Двести девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 364 950 (Триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», дата регистрации - 7 августа 2002 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774401001, юридический адрес: 142002, 

<

...>, в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 132 (Семь тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», дата регистрации - 7 августа 2002 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774401001, юридический адрес: 142002, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по экспертизе в размере 8 307 (Восемь тысяч триста семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 11 692 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева