Судья 1 инстанции Демидова Л.В. № 22-797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО11., посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО12 адвоката Паздникова Т.Н. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года, которым 

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ФИО15 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 5 мая 2022 года. 

6 мая 2022 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

11 мая 2022 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в последующем его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское», откомандированный в СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО18 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2023 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО19 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20 – адвокат Паздников Т.Н. с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку, по его мнению, оснований для продления его подзащитному меры пресечения не имелось. Отмечает, что ФИО21 имеет постоянное место жительства в г. 

<

адрес изъят>, а также устойчивые социальные связи, что подтверждается рапортом участкового, кроме того его подзащитный был трудоустроен без оформления трудовых отношений. Кроме того, указывает, что ФИО22 не отрицает своей причастности к приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта. Помимо этого, ссылается, что его подзащитным было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако, в удовлетворении названного ходатайства ему было отказано. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО23 намерений препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что в качестве одного из оснований необходимости продления ФИО24 меры пресечения следователем указано на необходимость ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, что свидетельствует о том, что все следственные действия по делу проведены, а потому ФИО25 не сможет воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что следователем суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО26 имеет намерения скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что решение судом принято на основе лишь тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ФИО27 из-под стражи освободить. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО28 и его защитник адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО30 к совершению инкриминируемого ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Срок содержания под стражей ФИО31 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО32 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО33 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы с учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО34 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО35 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО36, не изменились и не отпали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО37 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. 

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО38 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. 

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО39 – адвоката Паздникова Т.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО40 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Паздникова Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников