Дело № 2а-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу С.О.Н. 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей исполняется в рамках исполнительного производства №-ИП. 

ФИО2 полагает, что она не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от нее причинам, поскольку возникновению задолженности предшествовали тяжелые для ФИО2 обстоятельства: распад семьи после 30-летнего брака, длительная судебная тяжба по разделу имущества, судебный спор с С.О.Н.., в рамках которого были наложены меры обеспечения иска в виде ареста имущества, которые продолжали действовать после вступления в силу решения суда о взыскании денег в пользу Е.Н.. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложив арест на принадлежащее истице помещение тренажерного зала лишил ее возможности зарабатывать (указанные действия судебного пристава-исполнителя судом были признаны незаконными). Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 при передаче указанного помещения тренажерного зала взыскателю также были допущены нарушения.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 полагает, что ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы, аналогичные описанным в административном иске.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу С.О.Н. долга и расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись на данном постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество - , долю в праве собственности на встроено-пристроенные помещения тренажерного зала, литер «№» и литер «№», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в ОСП по особым исполнительным производствам, где в настоящее время ведется под №-ИП.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1-2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Давая оценку довода ФИО2, суд приходит к выводу, что ею не доказано соблюдение ею должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что она предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Принятие судом мер обеспечения иска, а также последующий арест имущества должника не являются обстоятельствами, делающими невозможным исполнение денежного обязательства в установленный законом срок.

Незаконность действий судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства не влияла на возможность должника уплатить задолженность в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок.

Кроме того, обращение ФИО2 в суд за освобождением от исполнительского сбора состоялось более чем через 6 лет поле его вынесения, и не менее чем через 5 лет после того, как она узнала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомилась с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует ее расписка, ДД.ММ.ГГГГ годе она получила копию постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

Несмотря на то, что законом не установлен специальный срок для обращения в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсутствие такого срока противоречило бы принципу правовой определенности, в связи с чем, суд полагает подлежащим применению к данным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в административном иске ФИО2 надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года 

Судья А.В. Таранов