Дело №12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 сентября 2017 года город Удомля

Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ОГРНИП № ИНН №, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 29 августа 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 29 августа 2017 года, в которой заявитель жалобы просит об отмене постановленного мировым судьей судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка законности проводимой в магазине «Ласточка» проверки, поскольку данная проверка производилась в отсутствие заявителя жалобы, и факт поставки обнаруженных бутылок пива в магазин ничем не подтвержден. Кроме того, назначенный мировым судьей административный штраф в размере 50000 рублей превышает размер его ежемесячного дохода. 

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Удомельский» ФИО11. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года. Просила оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину Индивидуальному предпринимателю ФИО3, установлены правильно и соответствуют доказательством, которые были исследованы в судебном заседании.

В статье 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 настоящего Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтйлентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров с 01 июля 2017 года.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками МО МВД России «Удомельский» установлено, что 21 июля 2017 года в 16 часов 15 минут, в помещении магазина «Ласточка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, обнаружена выставленная для продажи на витрину и снабженная соответствующими ценниками алкогольная продукция: пиво марки «Крыница» объемом 2,0 л. крепостью 6,5% оборота готовой алкогольной продукции в количестве 1 бутылки стоимостью 175 рублей; пиво марки «Александрыя» объемом 2,0 л. крепостью 5,5% оборота готовой алкогольной продукции в количестве 1 бутылки стоимостью 170 рублей в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», которые были в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров. Как предмет совершения административного правонарушение, алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение правонарушения и виновность ФИО3, как должностного лица, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, Выпиской из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3; копией свидетельства серии № № в отношении ФИО3 о присвоении ОГРНИП; копией свидетельства серии № № в отношении ФИО3 с присвоением ИНН №; протоколом об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года; рапортом инспектора старшего ИАЗ МО МВД России «Удомельский» от 21 июля 2017 года, согласно которого совместно с УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО8, 21 июля 2017 года в 16 часов 15 минут помещении магазина «Ласточка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, выставлена на продажу алкогольная продукция, а именно, пиво, в таре из полимерного материала объемом более 1500 миллилитров, нарушение требования пункта 6.1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой не допускаются оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров. В ходе осмотра бы изъята алкогольная продукция в количестве 2 единиц, общим объемом 4 л; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 21 июля 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов от 22 июля 2017 года, согласно которому была изъята алкогольная продукция: пиво марки «Крыница» объемом 2,0 л крепостью 6,5% оборота готовой алкогольной продукции в количестве 1 бутылки; пиво марки «Александрыя» объемом 2,0 л крепостью 5,5% оборота готовой алкогольной продукции в количестве 1 бутылки; письменными объяснениями ФИО4 к., ФИО3; а также иными материалами дела, которые обоснованно признаны мировым судьей объективными, непротиворечивыми, полученными с соблюдением норм закона, дополняющими друг друга.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлено не было. 

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности Индивидуального предпринимателя ФИО3, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Индивидуальный предприниматель ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства, при этом мировым судьей правомерно принято во внимание, что правонарушение совершено Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в области оборота алкогольной продукции, то отсутствуют правовые основания для решения вопроса о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. С учетом представленных в деле доказательств, и фактических обстоятельств, связанных с допущенными индивидуальным предпринимателем нарушениями, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещения магазина «Ласточка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Индивидуальному предпринимателю ФИО3 21 июля 2017 года, а именно: пиво марки «Крыница» объемом 2,0 л крепостью 6,5% оборота готовой алкогольной продукции в количестве 1 бутылки; пиво марки «Александрыя» объемом 2,0 л крепостью 5,5% оборота готовой алкогольной продукции в количестве 1 бутылки, была изъята.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Санкцией части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При этом по смыслу приведенных норм алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Мировым судьей принято во внимание, что согласно материалам дела в ходе осмотра помещения, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3, была изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия. Данная: продукция использовалась при совершении противоправных действий и была предметом административного правонарушения. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, Индивидуального предпринимателя ФИО3, является правильной.

Постановление о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ОГРНИП №, ИНН №, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья С.В. Минина