Дело № 11-13148/2025 судья Щелоков И.И.

УИД 74RS0017-01-2024-007599-93 (дело № 2-850/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным договора аренды, возложении обязанности снести фундамент, восстановлении газона, установлении ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика- администрации Златоустовского городского округа ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту- администрация ЗГО) с учетом дополнения и уточнения требований о признании незаконным разрешения на строительство № 

<

данные изъяты> нежилого здания – компьютерного зала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выданного администрацией ЗГО ДД.ММ.ГГГГ

- признании незаконным договора аренды № 66-2019/И-А от 15 апреля 2019 года вышеуказанного земельного участка, заключенного между Органом местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее по тексту– ОМС «КУИЗГО») и ФИО2;

- возложении на ФИО2 обязанности снести ленточный фундамент с буронабивными сваями, расположенный на указанном земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

- восстановлении газона в первоначальном виде, завозе земли, посадке насаждений, установлении ограждения со стороны детской поликлиники № 2 по периметру газона;

- в случае, если ФИО2 самостоятельно не снесет ленточный фундамент с буронабивными сваями, не посадит насаждения, то возложить на ФИО2 обязанность возместить расходы по выполнению указанных работ;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4-7, 24, 116, 129, 165-168 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение за №

<

данные изъяты> на строительство нежилого здания - компьютерного зала, расположенного на земельном участке с КН 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Застройщиком являлся ФИО4 В 2019 году между ОМС КУИЗГО и ФИО2 на основании протокола аукциона и распоряжения ОМС КУИЗГО № 177-р от 19 февраля 2019 года был заключен договор аренды земли для строительства объектов недвижимости №66-2019/И-А от 15 апреля 2019 года на указанном земельном участке(вид разрешенного использования «для строительства компьютерного зала»). На основании заявлений застройщика ФИО2 администрацией ЗГО неоднократно продлевался срок действия разрешения на строительство до 15 апреля 2022 года, 15 апреля 2023 года, 15 апреля 2025 года. На вышеуказанном земельном участке располагался газон, росли деревья, кустарники, которые в настоящее время уничтожены. На торце многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> располагаются окна, принадлежащего истцу жилого помещения. В июне 2024 года ответчиком ФИО2 начались работы по строительству компьютерного зала – возведён фундамент. Вместе с тем, в проектной документации отсутствует расчет инсоляции, нарушены нормы по обеспечению просматриваемости жилых помещений (комнат) из окна в окно. Представленный ответчиком расчёт коэффициента естественной освещённости не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.111278-03. Фундамент поставлен вплотную к пешеходной дорожке. Зимой снег, сходящий с крыши компьютерного зала, будет падать непосредственно на пешеходную дорожку. Полагает, что договор аренды земли от 15 апреля 2019 года подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,167,168,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4(л.д. 61 оборот т.1), Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 122 оборот т.1), Управление Росреестра по Челябинской области(л.д. 172 оборот т.1)

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика -администрации ЗГО, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц- Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вновь оценить ранее представленные документы, полностью удовлетворить исковое заявление. Просит признать договор аренды земли, заключенный 27 марта 2025 года между ОМС КУИЗГО и ФИО2, незаконным, обязать ФИО2 снести ленточный фундамент в течение двух месяцев, привести газон (земельный участок) в первоначальный вид, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указывает, что застройщик ФИО2 не сделал расчет инсоляции квартир первого и второго этажей 

<

адрес>. В проектной документации расчет инсоляции отсутствует. В апреле 2025 года ФИО2 представил в суд расчет инсоляции. В соответствие с СанПин 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий составляет не менее 2 часов с 22 апреля по 22 августа. В предоставленном проекте указано нормативное значение 2 часа, а непрерывная инсоляция указана 1 час 30 минут (с 13.10 до 14.40), что уже говорит о том, что инсоляция не обеспечена. Расчет КЕО выполнен только для одного дня – на день равноденствия – 22 июня, что так же противоречит требованиям вышеуказанного СанПин. Расчет КЕО выполняется не для участка стены здания, а для конкретных помещений. В данном случае квартиры на нижних этажах жилого 

<

адрес> будут закрыты проектируемым зданием и, в указанное в проекте время, нормы освещенности не будут выполнены. Полагает, что не будет исполняться закон о тишине. Плотность застройки – близкое расположение строящегося объекта к дому 

<

адрес>. Указывает на нарушение действующих строительных норм и правил. Кроме того, материалами дела установлено, что срок действия договора аренды прекращен 15 апреля 2025 года, 27 марта 2025 между ОМС КУИЗГО и ФИО2 заключен новый договор аренды земли на завершение строительства, который истцом в требованиях заявлен не был ввиду неосведомленности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Администрация Златоустовского городского округа также не согласна с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц- Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>(л.д. 25,104-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Златоустовского городского округа по строительству было выдано ФИО4 разрешение на строительство за № 

<

данные изъяты> нежилого здания – компьютерного зала общей площадью 250,7 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (адрес строительный), на срок до 25 июня 2015 года(л.д. 71 т.1). К заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО4 была представлена проектная документация на возводимый объект – компьютерный зал, разработанная ООО «ПСК «Авангард» (л.д.74-97 т.1).

В дальнейшем на основании заявлений застройщика срок действия вышеуказанного разрешения на строительство продлевался до 15 апреля 2022 года, 15 апреля 2023года,15 апреля 2025 года, 15 апреля 2026 года(л.д. 161-164 т.1).

На основании распоряжения Органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 19 февраля 2019 года №177-р был организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с КН 

<

адрес> с видом разрешенного использования – строительство компьютерного зала (л.д.100 (оборот) -102 т.1).

Как следует из протокола проведенного аукциона от 03 апреля 2019 года, победителем признан ФИО2 По результатам аукциона между ОМС «КУИ ЗГО», действующим от имени муниципального образования Златоустовский городской округ, (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15 апреля 2019 года заключен договор аренды №66-2019/И-А, по условиям которого арендатору был передан в пользование земельный участок с КН 

<

адрес> площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., с разрешенным видом использования земельного участка: для строительства компьютерного зала на срок 18 месяцев (л.д. 98-99 т.1).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора аренды на арендатора, в том числе, возлагается обязанность по обеспечению соблюдения действующих Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 15 апреля 2019 года (л.д. 100 т.1).

Дополнительными соглашениями от 18 августа2020 года,30 марта 2022 года к договору аренды земли срок действия договора продлевался на срок до 15 апреля 2025 года (л.д. 102 (оборот)-103 т.1).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного в пункте 1.4 договора.

Из материалов дела также следует, что 27 марта 2025 года между администрацией ЗГО от имени муниципального образования «Златоустовский городской округ»(арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключен договор № №54-2025/Л-З аренды земли для завершения строительства объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, с видом разрешенного использования- для строительства компьютерного зала, на срок 3 года (л.д. 153-157 т.1).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушать права других землепользователей и природопользователей.

Обременение земельного участка в виде аренды в пользу ФИО2 зарегистрировано в соответствии с требованиями закона(л.д. 213-222 т.1). Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства с КН 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена выполненная ООО «Арпик» схема инсоляции – почасовой инсоляционный конверт, согласно которой инсоляция относительно жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям (л.д.146-147 т.1).

Как следует из содержания акта Главного управления Государственного строительного надзора Челябинской области от 25 июля 2024 года по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также протокола осмотра от той же даты, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН 

<

адрес> на строительной площадке размещён паспорт строящегося объекта с указанием данных о наименовании объекта, заказчике, проектной организации, подготовившей проект, подрядчике, о дате начала и окончания строительных работ; по периметру строительной площадки установлена оградительная сигнальная лента, а в непосредственной близости с западной, южной, восточной стороны строительной площадки располагаются пешеходные тротуары, с северной - парковка для автомобилей; на строительной площадке находятся рабочие; выполнены строительно-монтажные работы по снятию верхнего почвенно-растительного слоя грунта, по устройству буронабивных свай, частично выполнена бетонная подготовка и опалубка под монолитный железобетонный ростверк, установлены пространственные арматурные каркасы будущего фундамента. При этом в настоящее время определить параметры строящегося объекта, указанные в разрешении на строительство, не представляется возможным (л.д.186-190 т.1). Судом также установлено, что работы по возведению нежилого здания – компьютерного зала фактически начались в 2024 году, на момент рассмотрения дела возводится его фундамент.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ее прав оспариваемыми разрешением на строительство, договором аренды земли, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца(пункт 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как собственника жилого помещения, действиями органа местного самоуправления по оформлению ФИО2 разрешения на строительство нежилого здания- компьютерного зала.

Вышеуказанное разрешение на строительство от 

<

данные изъяты> со сроком действия до 15 апреля 2026 года выдано органом местного самоуправления в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды, который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ФИО1 договор аренды земельного участка был заключен в установленном законом порядке по результатам аукциона на право заключения договора аренды, то есть с соблюдением требований земельного законодательства. Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, учитывая также, что оспариваемый истцом договор расторгнут, правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось истцу право предоставления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств нарушения своих прав, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от чего ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными разрешения на строительство нежилого здания-здания компьютерного зала, договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования- для строительства компьютерного зала, а также для возложения на ФИО2 обязанности снести ленточный фундамент с буронабивными сваями, восстановить в первоначальном виде газон, завезти землю, осуществить посадку насаждений, взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в суд расчет инсоляции не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», поскольку не подтверждены соответствующим заключением специалиста. Обстоятельства того, что представленная застройщиком проектная документация на планируемый к строительству объект «компьютерный зал» не содержит расчета инсоляции, не являются безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком фундамента.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о допущенных при строительстве действующих строительных норм и правил, поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию истца с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по ее субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.