Дело № 2-159/2024

УИД 02RS0002-01-2024-000116-14

Категория 2.033

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года с. Кош-Агач 

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретарях 

ФИО10, 

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату окончательного расчета, об обязании привести должностную инструкцию 

<

данные изъяты>, а также трудовой договор в соответствии с уставом МКУ «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату окончательного расчета, об обязании привести должностную инструкцию 

<

данные изъяты>, а также трудовой договор в соответствии с уставом МКУ «

<

данные изъяты>», мотивируя тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ (распоряжение) №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В основании указанного приказа указано: приказ «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснительной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, дело № по исковому заявлению ФИО2, уведомление о предоставлении объяснительной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с является незаконным поскольку в ее действиях отсутствует нарушение в сфере трудового законодательства. Представитель ответчика не затребовал от истца объяснения по неоднократным нарушением со стороны истца. Работодатель не определил, имеется ли факт неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Выражает несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора» поскольку должностная инструкция 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» противоречит действующему уставу учреждения и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между истцом и ответчиком. Согласно трудовому договору в полномочия руководителя входит осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав проступков для принятия дисциплинарного взыскания по двум приказам, следовательно, ее увольнение также считает незаконным, так как истец действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации. В результате незаконных действий со стороны ответчика было нарушено право истца на труд. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда, ухудшению состояния здоровья, истец испытала унижение, страх за свое будущее и невозможность содержать свою семью, моральный вред оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Также работодатель задержал окончательный расчет на четыре календарных дня, в связи с чем просит выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 действующей просрочки ключевой ставки ЦБ. На основании изложенного, просит восстановить на работе в МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за невыплату окончательного расчета в сумме 

<

данные изъяты>; признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», обязать ответчика привести должностную инструкцию 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>», в соответствии с Уставом МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>», а также с трудовым договором. 

Истец ФИО11 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, выразила согласие с расчетом вынужденного прогула, представленного стороной ответчика. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, все сроки соблюдены, оснований для восстановления на работе не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика нарушена процедура увольнения, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» в должности 

<

данные изъяты>, принята на работу на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела культуры администрации МО «

<

адрес>» № на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры администрации МО «

<

адрес>» издан приказ № о применении к ФИО11 меры дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 частью первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания указано: приказ «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснительной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по делу № по исковому заявлению ФИО2, уведомление о предоставлении объяснительной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок в структурных подразделениях» за подписью начальника отдела культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО13, в структурных подразделениях МКУ «

<

данные изъяты>», МБОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» и МКУ «Централизованная межпоселенческая библиотечная система» (оценить состояние системы кадрового документооборота, его соответствие законодательству) с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что руководители вышеуказанных организаций были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работает в МКУ «ЦКИ» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 приступила к работе в июне 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в кабинет, где сидят свидетель и истец и огласил приказ о том, что будет проводиться проверка документов учреждения за период с июня по ноябрь 2023 года, при этом ФИО11 присутствовала, и дала поручение свидетелю откопировать приказы. ФИО11 отказалась знакомиться с этим приказом, какой-либо акт в связи с отказом в ознакомлении с приказом не составляли. При этом свидетель пояснила, что у нее неприязненные отношения к истцу, свидетель не хочет, чтобы ФИО11 восстанавливали на работе. 

В связи с пояснениями свидетеля о том, что у нее неприязненные отношения к истцу, суд не принимает показания указанного свидетеля и относится к ним критически. 

Свидетель ФИО4 показала, что в МКУ «ЦКИ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу увольнения истца пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил свидетеля издать приказ о проведении проверок в структурных подразделениях отдела культуры. Каким образом ознакомили с данным приказом ФИО11 свидетелю не известно. Также свидетель не может пояснить, каким образом проводилась проверка, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, участие в проверке не принимала. О том, что в ходе проверки выявлены нарушения, ей стало известно со слов ФИО1 Свидетель присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО11 с приказом об увольнении и приказом об отмене отпуска. Оба приказа были зачитаны ФИО1 Какого числа в отдел культуры поступило определение Кош-Агаского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» ей не известно.

Суд, также не принимает показания указанного свидетеля, поскольку она только подготовила приказ о проведении проверок по поручению ФИО1, какого-либо участия в проведении проверок не принимала.

По результатам проверки деятельности 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении проверки, из которого следует, что в ходе проверки выявлено (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.3. раздела III Должностные обязанности), ненадлежащее исполнение и неоднократные систематические нарушения - осуществляется подбор, расстановка и перемещение кадров без согласования начальника Отдела культуры Администрации МО «

<

адрес>», в приказах МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» не соответствуют простандарту, в приказах по личному составу МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» № от 05.062023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (ФИО5 - его образование не соответствующий должности специалиста по охране труда, которые необходимы к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (профстандарту). По факту он выполнял обязанности должности артиста, так как работал на сцене) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 перевели временно до ДД.ММ.ГГГГ в то время на «вакантную должность», в нарушение ст.59 ТК РФ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 перевели временно, в то время на «вакантную должность», в нарушение ст.59 ТК РФ). № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 - ее образование не соответствующий должности звукорежиссера, которые необходимы к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (профстандарту). По факту она выполняла обязанности должности артиста, так как работала на сцене), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и 05. 06.2023 приказы №, 22 приняты на должность режиссера-постановщика: 0,5 ставка ФИО9 и 0,5 ставка ФИО6 в приказах о приеме на работу, где условия приема на работу – временно по ДД.ММ.ГГГГ в то время на вакантную должность» в нарушение ст. 59 УК РФ.

ФИО11 отказалась знакомиться с указанным актом, что подтверждается актом об отказе от подписи и ознакомления с актом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручено уведомление о предоставлении объяснительной записки по фактам выявленных систематических нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представила объяснительную записку по указанным в уведомлении фактам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» следует, что основанием для привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, возложенных на 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» ФИО11, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3. раздела III. Должностные обязанности, выразившемся в неоднократном систематическом неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - осуществляется подбор, расстановка и перемещение кадров без согласования начальника Отдела культуры Администрации МО «

<

адрес>», в приказах по личному составу МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты на должность режиссера-постановщика: 0,5 ставка ФИО9 и 0,5 ставка ФИО6 в приказах о приеме на работу, где условия приема на работу - временно по ДД.ММ.ГГГГ в то время на «вакантную должность», в нарушение ст. 59 ТК РФ, в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации на 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>».

С указанным приказом 

<

данные изъяты> ФИО11 ознакомлена под роспись, имеется запись в приказе «не согласна».

Как следует из Устава муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного главой администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное казенно учреждение «

<

данные изъяты>» муниципального образования «

<

адрес>», сокращенное наименование МКУ «ЦКИ», является некоммерческой организацией, казенным учреждением (п. 1.1 Устава). 

Учредителем МКУ «ЦКИ» является муниципальное образование «

<

адрес>». Полномочия и функции учредителя исполняет Отдел культуры Администрации муниципального образования «

<

адрес>» (п. 1.2 Устава). 

Учреждение является юридическим лицом, способ финансирования за сет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, может иметь лицевой счет, расчетный счет, печать со своим наименованием на русском языке и вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, символику с момента его государственной регистрации (п. 1.4 Устава).

Управление МКУ «ЦКИ» осуществляет 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом. 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» является единоличным исполнительным органом. 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» назначается на должность и освобождается от должности учредителем, на основании срочного трудового договора. Трудовой договор с 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» заключает начальник Отдела культуры Администрации МО «

<

адрес>», в порядке, установленном трудовым законодательством. Срок полномочий руководителя определяется срочным трудовым договором. 

<

данные изъяты> осуществляет руководство текущей деятельностью МКУ «ЦКИ» в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Республики Алтай, настоящим Уставом, Распоряжением о закреплении имущества и трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты деятельности МКУ «ЦКИ». 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» действует от имени МКУ «ЦКИ» без доверенности, в том числе представляет её интересы в органах государственной власти и местного самоуправления и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Устава).

Согласно п. 4.5 Устава, 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ», в том числе, заключает и расторгает с работниками трудовые договоры, поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в порядке, установленном трудовым законодательством, заключает коллективный договор, если решение о его заключении принято трудовым коллективом. 

Таким образом, из Устава следует, что МКУ «ЦКИ» является юридическим лицом, управление которым осуществляет 

<

данные изъяты>, являющийся единственным исполнительным органом, в полномочия которого входит, в том числе, заключать и расторгать с работниками трудовые договоры, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с п. 6 трудового договора с руководителем учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» в лице начальника ФИО1 и ФИО11, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности.

Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7 трудового договора).

Согласно п. 8 трудового договора, руководитель имеет право, в том числе, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» ФИО11, 

<

данные изъяты> учреждения только после согласования начальника Отела культуры администрации МО «

<

адрес>» осуществляет подбор, расстановку и перемещение кадров, назначает и освобождает от должности в установленном порядке работников, обеспечивает соблюдение трудовой дисциплины.

В подтверждение нарушения инструкции со стороны 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» указан перечень приказов, заключенных 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» с работниками учреждения, без согласования с начальником Отдела культуры администрации МО «

<

адрес>».

Судом исследованы приказы, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ряд приказов вынесено о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по истечении срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть первая стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации); о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работнику (пункт 5 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); приказы об изменении условий трудового договора (о переводе работника на другую должность) с согласия работника; также указаны приказы, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» принимала граждан на работу в МКУ «ЦКИ» МО «

<

адрес>» в различные должности на постоянные и временные должности, в том числе до выхода основного работника. 

Указанные приказы приняты 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» в рамках ее полномочий, установленных Уставом учреждения, а также трудовым договором с руководителем учреждения. 

В ходе судебного заседания, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что принятые 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» вышеуказанные приказы, без согласования с начальником Отдела культуры администрации МО «

<

адрес>», негативно повлияли на работу учреждения, нанесли ущерб работе учреждения, кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии начальником Отдела культуры администрации МО «

<

адрес>» в отношении 

<

данные изъяты> МКУ «ЦКИ» ФИО11 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО11, ее отношение к труду.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» указанное обстоятельство не получило оценки. 

Вышеуказанные обстоятельства подлежали оценке при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания. Однако со стороны работодателя не представлены доказательства, каким образом учитывались обстоятельства совершения истцом проступка. Не учтено работодателем, как допущенные нарушения повлияли на исполнение истцом своих трудовых обязанностей. 

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» незаконным. 

Довод ответчика о том, что допущенное истцом неисполнение должностной инструкции, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения о наказании в виде выговора суд признает основанным на ошибочном толковании нормы части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Правилами статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором, заключенным с ФИО11 не предусмотренна обязанность ФИО11 осуществлять подбор, расстановку и перемещение кадров, назначать и освобождать от должности в установленном порядке работников, после согласования с начальником Отела культуры администрации МО «

<

адрес>». 

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая признание незаконным приказа начальника Отдела культуры администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» ФИО11, то есть отсутствия признака неоднократности привлечения к ответственности, суд приходит к выводу об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания», №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении истца в прежней должности 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>».

Суд также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении ФИО11 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО11 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая то обстоятельство, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности у данного работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением на работе в пользу ФИО11 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>. С данным расчетом стороны согласны.

Разрешая вопрос о сумме заработной платы, за время вынужденного прогула подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, а также справку работодателя о средней заработной плате истца.

Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, и сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просит обязать ответчика привести должностную инструкцию 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>», в соответствии с Уставом МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>», а также с трудовым договором. 

Как указано ранее, в соответствии абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Правилами статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре не указано на то, что 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» осуществляет подбор, расстановку и перемещение кадров, назначает и освобождает от должности в установленном порядке работников, после согласования с начальником Отдела культуры администрации МО «

<

адрес>», в то время как эта обязанность предусмотрена должностной инструкцией 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению текстов должностной инструкции и трудового договора в соответствие с требованием трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Отдела культуры администрации МО «

<

адрес>» в доход бюджета МО «

<

адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера). 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Отдела культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора».

Признать незаконным и отменить приказ Отдела культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ Отдела культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО11 на работе в должности 

<

данные изъяты> Муниципального казанного учреждения «

<

данные изъяты>» муниципального образования «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Отдела культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Отдела культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Возложить на Отдел культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» обязанность по приведению текстов трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» и должностной инструкции 

<

данные изъяты> муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» в соответствие с требованием трудового законодательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Отдела культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО11 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Отдела культуры администрации муниципального образования «

<

адрес>» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 118 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.