№10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием ст.помощника прокурора Туймазинской межрайонной 

прокуратуры Идрисова А.Ф.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя АЮН,

защитника в лице адвоката Валеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено:

-взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред с учетом уровня инфляции 989 903 рублей,

выслушав ФИО1, выступления защитника Валеевой Э.Р., представителя заявителя АЮН, ст.помощника прокурора Идрисова А.Ф. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

По приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

ФИО1 обратился к мировому судье о возмещении вреда в связи с реабилитацией, просил взыскать с Министерства Финансов РФ с учетом индексации расходы за юридические услуги – 875 000 рублей. 

Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 не соглашается с постановлением, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в представленных заявителем копиях квитанций не указаны серии документов, в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны содержание и весь объем поручений о выполнении адвокатом в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях в первой и второй инстанциях до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, предъявленная сумма за юридические услуги является необоснованно завышенной. Кроме того, полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства вызывают сомнения в факте оплаты юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем, считает требования заявителя об индексации присужденных средств на оплату труда адвокату необоснованными. 

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право.

Вопрос о сроках исковой давности подачи ФИО1 заявления о возмещении ему вреда в связи с реабилитацией сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не обсуждается. 

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

По смыслу закона размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Выводы суда о том, что у ФИО1 возникло право выплаты ему сумм, затраченных на плату юридической помощи в размере 875000 рублей основаны на исследованных доказательствах.

Факт оказания ФИО1 юридической помощи адвокатом Хабибуллиным Р.М. в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой, апелляционной инстанциях подтвержден материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, исследованными судом первой инстанции.

Так, из материалов уголовного дела 1-28/2015 следует, что адвокат Хабибуллин Р.М. вступил в дело в качестве защитника с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защищал права и интересы ФИО1 по соглашению:

-в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

-при составлении возражения на апелляционное представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ,

-в суде апелляционной инстанции в 

<

данные изъяты> суде РБ ДД.ММ.ГГГГ,

-при составлении возражения к дополнению к апелляционному представлению прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

-в суде апелляционной инстанции в 

<

данные изъяты> суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

-в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

-при составлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявления о согласии кандидатуры эксперта, ходатайства о приобщении к делу документов и прекращении делаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

-при составлении возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ,

-в суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

-в Верховном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ,

-в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

-в суде апелляционной инстанции Туймазинском межрайонном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ факты выплат ФИО1 вознаграждений адвокату Хабибуллину Р.М. и размер произведенных выплат удостоверены квитанциями, выписками из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2014-2016, кассовых книг за указанный период, имеющихся в материалах и исследованных судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. В этой связи все сомнения в вопросе доказывания размера возмещения должны толковаться в пользу реабилитированного (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №708-О).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться также в разумности понесенных ФИО1 расходов в сумме 875000 рублей на оплату вознаграждения адвоката. При определении обоснованности указанных расходов на защитника суд апелляционной инстанции также учитывает продолжительность производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объем проведенной адвокатом работы по делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что отмены судебных решений по уголовному делу в отношении ФИО1 не были связаны с недобросовестным исполнением своих обязанностей защитником Хабибуллиным Р.М. 

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции, - размер причиненного ФИО1 вреда обоснованно рассчитан судом путем увеличения понесенных им расходов, выплаченных на оплату услуг защитника, на коэффициент роста потребительских цен по Республике Башкортостан, с приведением в постановлении конкретных расчетов.

Решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.Т. Хайруллин