№ 7-3724/2025

№ 12-697/2025 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125011500010467 заместителя Комитета по транспорту ФИО3 от 15.01.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением № 864/2025 временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО4 от 13.02.2025 года жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю в виду пропуска срока обжалования.

ФИО2 подала жалобу в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга на вышеуказанным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Приморский районный суд города Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года постановление № 0321695310125011500010467 от 15.01.2025 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, в обоснование которой указал, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2, последней копия постановления получена 15.01.2025 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 27.01.2025 года, постановление вступило в законную силу 28.01.2025 года. 

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы поданы ФИО2 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга только 07.03.2025 года, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО2, реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В определении от 20.05.2025 года судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга заявленное ходатайство разрешено, срок на обжалование восстановлен. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда в обоснование выводов о наличии уважительных причин для восстановления ФИО2 пропущенного срока обжалования постановления должностного лица указанно на то, что последняя не давала согласия на получение электронных писем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт нарушения порядка вручения почтового отправления, в том числе отсутствие соответствующего согласия ФИО2 на получение электронных писем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении повторно была получена ФИО2 29.01.2025 года, что подтверждается соответствующей распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 7).

При этом, как указывалось выше, жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления подана ФИО2 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга только 07.03.2025 года.

Вместе с тем, судьей районного суда не приводятся обстоятельства, которые стали причиной пропуска срока обжалования, которые могут быть признаны объективными, уважительными, и которые препятствовали реализации права заявителя на обжалование постановления должностного лица в районный суд в установленный законом срок с момента вручения ФИО2 копии постановления должностного лица 29.01.2025 года.

Таким образом, выводы суда о необходимости восстановления срока обжалования нельзя признать мотивированными, в связи с чем определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2025 года и решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2025 года подлежат отмене.

В рассматриваемом случае судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО2 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года, решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Материалы дела возвратить в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов