Дело №1-184/2025 

Уголовное дело №12401320078000616

УИД 42RS0032-01-2025-000216-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 

25июня 2025 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т., Петрушенко О.С.

с участием подсудимогоФИО1

его защитника – адвокатаПодкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, судимого:

- 22.11.2024Рудничнымрайонным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу 24.03.2025 года снят с регистрационного учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 25.06.2025 осужденным ФИО1 отбыто по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 6 месяцев 15 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2024г., вступившим в законную силу 10.12.2024г., ФИО1, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2(два) года. 

Согласно справки из филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 

<

...>/ТО/7/1/25-74 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет 18.12.2024г. в филиал по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, конец срока по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами – 09.12.2026г. 

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ. 

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ, 21.12.2024г. около 21.10 часов, находясь около дома по 

<

...> г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 1,583 мл\л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ техническогосредства измерений - «TigonP-8800» № А880421, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак 

<

...> регион и начал на нем самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. 21.12.2024г. около 21.22 часов на участке местности, расположенном около 

<

...>, г. Прокопьевска, Кемеровской область-Кузбасса, автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянноми отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1 были оглашены в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и защиты.

Из показаний, С.С.НБ. данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 39-42), и оглашенных в судебном заседании, следует, что у его мамы 

<

...> есть автомобиль «Хонда Аккорд», 1985 года выпуска с регистрационным знаком 

<

...> принадлежит на основании СОР ТС 

<

...>. На данном автомобиле ездил он и его мама. Страхователем данного автомобиля является его мама, он вписан в полис, как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством. Он вписан в страховой полис и ранее он ездил на указанном автомобиле. 21.12.2024г. он находился в вечернее время дома, потом пошел по своим делам к знакомому во двор дома. Мама была на работе. Он взял с собой ключи от автомобиля мамы, «Хонда аккорд», г.н. 

<

...>. Во дворе дома он распивал спиртное с другом, данные называть не хочет. Он решил поехать на автомобиле в магазин, у них кончилось спиртное. Он от своего дома по 

<

...> на автомобиле мамы «Хонда Аккорд», белого цвета с регистрационным знаком 

<

...>, поехал в ночной магазин «Квартал», расположенный по 

<

...>, время было около 21.10 часов. Мама в этот момент была на работе, а ключи были от машины он взял дома, так как ранее он ездил на указанном автомобиле. Он находился в состоянии опьянения, так как накануне он выпил спиртного, пил пиво с другом, данные которого называть не желает. Пил около дома по 

<

...>53, распивал с другом. На автомобиле он ехал с другом. Около дома по 

<

...> г. Прокопьевска его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники подъехали позади него, при этом включили проблесковые маячки. Он остановился по сигналу сотрудников ГИБДД. Для удостоверения его личности сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции «Рудничный» по 

<

...> г. Прокопьевска. Когда сотрудники ГИБДД установили его личность, и отстранили его от управления транспортным средством, потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува прибора, он согласился. Ему предложили прибор, поверку на прибор и колпачок, после чего он прошел освидетельствование, продул прибор, результат был 1,583 мг/л. Прибор распечатал бумажный носитель с результатом освидетельствования, где он поставил свою подпись. С результатом освидетельствования он был согласен. Потом на него составили акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Во всех составленных протоколах и акте он расписался. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Потом выяснилось, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 1 УК РФ. Свою вину в том, что управлял автомобилем, имея судимость по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе дознания, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний 

<

...>., допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 28-30), следует, что он работает инспектором ДПС ОР ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, с 2019 года. 21.12.2024г. он работал в составе экипажа 

<

...> совместно с ст. лейтенантом полиции Свидетель №4 В вечернее время 21.12.2024г. они на патрульном автомобиле находились в районе 

<

...>, патрулировали район. На перекрестке дороги по 

<

...> ими был замечен автомобиль белого цвета «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком 

<

...>. 21.12.2024г. около 21.15 часов напарник решил остановить данный автомобиль, но автомобиль продолжил движение. Он с напарником стали преследовать данный автомобиль. Автомобиль стал следовать по кольцу "ПЗША" потом около дома по 

<

...> автомобиль остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля. В автомобиле было двое мужчин, водитель и пассажир. Пассажир после ушел, его личность не установили. Водитель вышел из автомобиля, документов у него не было. Личность была установлена как ФИО1, 28.06.1988г.р. У ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя из рта, нарушение речи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Рудничный», где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, 21.12.2024г. в 21.22 часов. Так, на основании приказа № 264 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува алкотектораTigon Р-8800, результат был 1,583 мг\л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где была расписана информация об освидетельствовании и было зафиксировано, что «установлено состояние алкогольного опьянения». Был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования и данными. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 написал – согласен и поставил свою подпись. После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 После был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, где ФИО1 поставил подписи. Потом было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ. После была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний 

<

...> допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 46-47), следует, чтоона проживает с сыном ФИО1, его супругой 

<

...>, и их детьми. С. может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, спокойный, отзывчивый, трудолюбивый, замечательный сын и отец. Алкогольными напитками не злоупотребляет, в основном выпивает только по праздникам. У нее в собственности есть автомобиль «Хонда Аккорд», 1985 года выпуска с регистрационным знаком 

<

...> Автомобиль она приобретала на свои собственные деньги. У кого покупала, не помнит, при регистрации ей выдали дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС. С семьей сына у нее разный бюджет. Сын работает неофициально. Автомобиль был поставлен на учет в феврале 2024г., сын вписан в страховой полис и ранее управлял автомобилем. Ключи от автомобиля были дома на полке, она уехала на работу на втором своем автомобиле «Тойота Королла». Дома оставалась В., внуки и С.. С. был трезвый. Она работала в ночную смену, на работу поехала в 19.00 часов. 21.12.2024г. около 23.00 часов ей позвонила 

<

...> и сказала, что С. вечером пошел по делам, где-то выпил спиртное и потом сел за управление ее автомобилем «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком 

<

...>, ключи были дома. Ранее она давала разрешение на управление своим автомобилем, факт угона отрицает. Автомобиль стоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Прокопьевска, договор купли-продажи она предоставила в ГИБДД при оформлении, копии у нее нет. Автомобиль поставлен на учет на ее имя. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку. Она предоставила все документы на автомобиль. Факт угона автомобиля отрицает.

Оценивая показания свидетелей 

<

...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого С.С.НБ., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации. 

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания подсудимогоФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждают письменные доказательства.

- протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством наФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

- акт 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, (л.д. 6,7)

- протокол 42 

<

...> об административном правонарушении наФИО1 от 21.12.2024г. (л.д. 8)

- постановление о прекращении административного производства на ФИО1 от 21.12.2024г. (л.д. 9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около дома по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, где был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, которым управлял ФИО1, в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «Хонда аккорд» с регистрационным знаком 

<

...> помещен на специализированную стоянку по 

<

...>А г. Прокопьевска.(л.д. 10-12)

- постановление о производстве выемки и протокола выемки, у свидетеля 

<

...>. от ДД.ММ.ГГГГ: которым, был зафиксирован ход и результат выемки CD - диска процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 21.12.2024г. (л.д. 31,33-35)

- постановление о производстве выемки и протокола выемки, у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ: которым, был зафиксирован ход и результат выемки паспорта транспортного средства 

<

...>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, страхового полиса серии 

<

...>. (л.д. 51-52, 53-55).

- протокол осмотра предметов от 10.01.2025г., которым был зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (л.д. 70-72)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.01.2025г., согласно которых автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, помещен на специализированную стоянку. (л.д. 79 )

- протокол осмотра места происшествия от 10.01.2025г. - участка местности, у дома по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, откуда 21.12.2024г. ФИО1 начал движение на автомобиле «Хонда аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в состоянии опьянения. (л.д. 80-84)

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: которыми был зафиксирован ход и результат осмотра протокола 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя, протокола 

<

...>4680 об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: которыми, был зафиксирован ход и результат осмотра паспорта транспортного средства 

<

...>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, страхового полиса серии ХХХ 

<

...>. (л.д. 87-89, 93 )

- протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: которыми, был зафиксирован ход и результат осмотра CD - диска процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 21.12.2024г. (л.д. 102-105 ).

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, позволяют суду установить место и время окончания преступления, совершенного ФИО1, которым является участок местности по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Факт того, что подсудимыйФИО1 на момент совершения им преступного деяния считался лицом, имеющим судимость за совершения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2024, вступившим в законную силу 10.12.2024, согласно которомуФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведений ФКУУИИ филиала по Рудничному району г. Прокопьевска следует, что ФИО1 снят с учета 24.03.2025г. в связи с отбытием наказания. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается 09.12.2026, т.е. в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2024 не погашена. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

<

...> участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный»характеризуется удовлетворительно (л.д. 192).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от экспертов от 05.06.2024г. 

<

...>, 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии.

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время. ФИО1 ориентирован в судебном процессе, активно защищает свои интересы с учетом согласованной позиции адвоката – защитника Подкорытовой Е.П. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, чтоФИО1, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2024г., вступившего в законную силу 10.12.2024г.,осознавая противоправный характер своих действий, умышленно 21.12.2024г. сел за руль автомобиля марки «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,583 мл\л, согласно показаний от 21.12.2024г. технического средства измерений - «Tigon Р-8800» 

<

...>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 21.12.2024г., начал на нем самостоятельное движение, управлял автомобилем, пока его автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России в районе 

<

...>, расположенного по 

<

...>, г. Прокопьевска Кемеровской области, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебных прениях государственный обвинитель, просил исключить из обвинения квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на « состояние опьянения», имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как излишне указанное, поскольку квалифицирующим признаком ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательное наличие состояния опьянения, потому дополнительного указания к этому не требует.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям п.3ч.8ст.246 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на «состояние опьянения» при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как конструктивного элемента состава преступления, характеризующего специальный субъект.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его близких родственников( 

<

...>), занятие общественно-полезной деятельностью на производстве АО «СУЭК Кузбасс» Обогатительная фабрика"с 26.03.2025г.; имеет положительные характеристики, на иждивении 

<

...>.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, его семейное положение, которое с момента совершения преступленияне изменилось, а также период времени после осуждения и отбытия основного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.11.2024 (наказание в виде обязательных работ отбыто -24.03.2025года, в период не отбытогонаказания втечениемесяцапослевынесения приговораот22.11.2024 годавновь21.12.2024года совершает умышленное преступление против безопасности дорожного движения), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичьцелей наказания, связанныхс восстановлениемсоциальнойсправедливости и исправления подсудимого. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, того обстоятельства, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение аналогичного преступления не достигло своих целей, а также через незначительный период после осуждения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его общества, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая требования ст.ст. 43, 47, 53.1 УК РФ о необходимости назначения С.С.НБ. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и императивные требования уголовного закона, согласно которого при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, суд считает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении С.С.НБ. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание должно быть назначено С.С.НБ. на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым (дополнительным) наказанием по приговору Рудничного районного суда районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2024 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии - поселении, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу положений пункта"д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...>,принадлежит 

<

...> на основании договора купли-продажи от 06.02.2024г. и свидетельства о регистрации ТС 

<

...>. 

Следовательно, оснований для применения положений п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит на праве собственности другому лицу, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 56-60).

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УКРоссийской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2024 и окончательно назначить к отбытию 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1. УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол 

<

...>4680 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2024г., CD диск с записями освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2024г. - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на специализированной стоянке по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, паспорт транспортного средства 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, страховой полис серии ХХХ 

<

...> на имя Свидетель №1, вернуть по принадлежности свидетелю 

<

...>.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /

<

...> И.В. Недосекова

<

...>