Вологиров З.М. дело № 21-106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД России по КБР ФИО2 от 15 мая 2025 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД России по КБР ФИО2 №1881000724000003490 от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит указанное постановление должностного лица от 15 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что при вынесении обжалуемого решения судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики не установил всех обстоятельств дела и не дал доводам его жалобы надлежащей правовой оценки. ФИО1 убежден, что возникновению ДТП сопутствовали действия иных водителей. Именно водитель автомашины «Тайота Камри» применил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию. По мнению заявителя, обжалуемое постановление инспектора ДПС необоснованно, вынесено с грубым нарушением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, что является недопустимым. Автор жалобы указывает, что документы, составленные должностными лицами по факту ДТП, в том числе по порядку, процедуре возбуждения административного дела, не соответствуют объективной действительности и требованиям закона. Так, в частности, при оспаривании ФИО1 события правонарушения должностным лицом ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт его виновности в ДТП.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Поскольку доказательств обоснованности заявленного ходатайства, заявителем не представлено, судьей в его удовлетворении определено отказать.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с изложенным, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2025 года в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства «Лада 212140» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3

Инспектор ДПС ФИО2, посчитал, что причиной ДТП стало то, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения постановлением инспектора ДПС ФИО2 №1881000724000003490 от 15 мая 2025 года водителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года названное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соглашаюсь с вынесенным по делу судебным актом в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д. к административной ответственности) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления инспектора ДПС ФИО2 №1881000724000003490 от 15 мая 2025 года, в графе об оспаривании или не оспаривании события административного правонарушения и назначенного наказания соответствующие сведения отсутствуют, то есть не указано о согласии или несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением.

При этом из схемы ДТП следует, что заявитель был не согласен с ней, что подтверждает его доводы о несогласии с обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не приобщило его к вынесенному постановлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о допущении по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, и как следствие к выводу о том, что упомянутые выше нарушения не позволили инспектору ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принял законное и обоснованное решение об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу в

Между тем, доводы жалобы о том, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось визуальное фиксирование инспектором совершенного им правонарушения, а потому указанное постановление подлежит отмене, как незаконное, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня его совершения.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопросов о вине не допустимы, а возвращение настоящего дела на новое рассмотрение судье городского суда при наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении и вынесении постановления имели место 15 мая 2025 года, следовательно, после 15 июля 2025 года, то есть, спустя более 60 календарных дней, со дня совершения противоправных деяний, вмененных ФИО1, постановление либо иной процессуальный акт о признании его виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на возвращение материалов на новое рассмотрения для выяснения всех обстоятельств дела, на чем в итоге по существу и настаивает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынесены быть не могут.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом уже истек установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления его виновности или невиновности, либо ухудшения его положения иным образом обсуждаться уже не может, обоснованно прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности представляется законным и по доводам автора жалобы отменено быть не может.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, полагаю, что решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова