УИД 23RS0№-13

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Краснодар 12 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйловой В.И.,

при участии:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО1 №1,

его защитника (адвоката) ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12

ФИО12

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут ФИО2 находилась на 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, где осуществляла трудовую деятельность, связанную с оказанием помощи по оформлению кредитных (банковских) карт АО «Тинькофф банк», путем посещения интернет сайта АО «Тинькофф банк» через мобильный телефон лица, изъявившего желание получить указанную карту. 

27 апреля 2024 года около 17 часов 00 минут к ФИО2 обратилась ФИО1 №1 с целью оформления кредитной карты АО «Тинькофф банк», после чего по просьбе ФИО2 и передала ей мобильный телефон марки «Oppo A96» для посещения интернет сайта АО «Тинькофф банк». В вышеуказанные время и дату, находясь по вышеуказанному адресу в помещении зала ожидания на 1-м этаже железнодорожного № после оказания ФИО1 №1 помощи в заключении от ее имени с АО «Тинькофф банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и открытии ссудного (банковского) счета № АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 №1, с указанного банковского счета. 

Сразу же после возникновения преступного умысла в том же месте около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что её действия носят тайный характер для потерпевшего и третьих лиц, используя мобильный телефон марки «Oppo A96», принадлежащий ФИО1 №1, зашла в мобильное приложение АО «Тинькофф», в котором осуществила банковскую операцию по безналичному переводу денежных средств с ссудного (банковского) счета №, открытого на имя ФИО1 №1 в АО «Тинькофф банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> привязанный к её абонентскому номеру 

<

данные изъяты> в размере 80 000 рублей. После чего ФИО2, желая довести свои преступные действия до конца, вернула мобильный телефон марки «Oppo A96» ФИО1 №1, неосведомленной о совершенном в отношении неё преступлении. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий, ФИО2 тайно похитила с ссудного (банковского) счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 №1 в АО «Тинькофф банк», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 №1, денежные средства в размере 80 000 рублей, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, в том числе и с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и размером ущерба, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По инициативе государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> где осуществляла трудовую деятельность, связанную с оказанием помощи по оформлению и заведении кредитных карт АО «Тинькофф банк». Примерно в 17 часов 00 минут вечера, она увидела ранее незнакомую ей девушку - ФИО1 №1, которой решила предложить карту «Тинькофф банка». ФИО1 №1 согласилась и предоставила ей свой мобильный телефон. После этого, она через сайт «Тинькофф банка» оформила на ФИО1 №1 кредитную карту лимитом 120 000 рублей. Затем у неё возник умысел на хищение денежных средств с данного банковского счета в размере 90 000 рублей, однако данная операция не удалась, в связи с лимитом, установленным банком и она попыталась снова осуществить перевод себе на карту в размере 80 000 рублей и операция удалась, с комиссией 1 160 рублей. Данные денежные средства поступили ей на карту «Тинькофф банка», привязанную к абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>. При переводе она понимала, что осуществляла хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ её доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где она добровольно и без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с отцом ФИО1 №1 и тот предоставил ей номер карты на которую она осуществила перевод 70 000 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступных действий. Через полтора месяца перевела ФИО1 №1 оставшиеся денежные средства, а именно 11 160 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 129-131)

По инициативе государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она на ранее данных в качестве подозреваемой показаниях настаивает. С 2024 года в она работала АО «Тинькофф банк» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на железнодорожном 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, к ней обратилась ранее незнакомая девушка, которой она начала оформлять карту «Тинькофф банка». Данная девушка предоставила ей свой мобильный телефон, после чего, она им воспользовалась, и попросила паспорт у данной девушки и узнала, что это ФИО1 №1. Через сайт «Тинькофф банка» она оформила на ФИО1 №1 кредитную карту лимитом 120 000 рублей. После чего у неё возник умысел на хищение денежных средств с данного банковского счета в размере 80 000 рублей. Она произвела операцию по переводу денежных средств в указанной сумме, которая удалась, с комиссией 1 160 рублей. После этого, данные денежные средства поступили ей на карту «Тинькофф банка», привязанную к абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>. При переводе она осознавала, что осуществляла хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ её доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где она добровольно и без оказания на нее морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с отцом ФИО1 №1, который предоставил ей номер карты на которую она осуществила перевод в размере 70 000 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба. Через полтора месяца она перевела ФИО1 №1 оставшиеся денежные средства - 11 160 рублей. Ущерб возместила в полном объеме. (т. 1 л.д. 152-154)

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила направиться домой, в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> При входе на вокзал она встретила девушку, которая представилась ФИО2 и предложила ей оформить кредитную карту АО «Тинькофф банк». Она согласилась. Открыв телефон в личном кабинете «Тинькофф банк», она обнаружила, что на ее имя ФИО2 оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф» с лимитом в 120 000 рублей и с указанной кредитной был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей по номеру. Ущерб на вышеуказанную сумму, а также комиссия в 1 160 рублей возмещены ей в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. 

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей, вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Oppo A96» с участием ФИО1 №1 Осмотром установлено, что на данном телефоне имеется личный кабинет «Тинькофф», в котором отражены сведения о переводе денежных средств в размере 80 000 рублей, с комиссией 1 160 рублей, получателю ФИО4 З. с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 20-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета с участием ФИО2 Осмотром установлено, что на данном телефоне имеется личный кабинет «Тинькофф», в котором отражены сведения о поступлении денежных средств в размере 80 000 рублей от отправителя «ФИО3 М.». (т. 1 л.д. 44-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен зал ожидания железнодорожного 

<

данные изъяты> Краснодар, ул. 

<

адрес>, 1, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №1 было совершено хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 (т.1 л.д. 90-96)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: светокопия справки о движении денежных средств по банковскому счету без номера лицевого счета, открытому в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1 №1; светокопия скриншота переписки ФИО1 №1 с АО «Тинькофф банк», предоставленные в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11-13)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная подозреваемой ФИО2, в рамках осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 58-60) 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена светокопия квитанции АО «Тинькофф» ФИО1 №1 о переводе денежных средств, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29-31)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО1 №1 указала на место, где у нее ФИО2 похитила денежные средства с банковской карты. (т.1 л.д. 106-111)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон принадлежащий потерпевшей, где в истории приложения ПАО «Сбербанк» обнаружены переводы. (т. 1 л.д. 18-22)

Иными документами:

Заявлением ФИО1 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 

<

адрес>, 1, к ней подошла девушка – ФИО2, со словами, что проводит соцопрос. Далее данная девушка попросила: номер телефона, код подтверждения, а затем документ удостоверяющий личность. Она предоставила ей эту информацию, и девушка начала оформлять кредитную банковскую карту АО «Тинькофф банк». Для этого, ФИО1 №1 предоставила ФИО2 свой мобильный телефон. После оформления и регистрации в личном кабинете банка АО «Тинькофф банк» ФИО2 перевела на свой счет 80 000 рублей. (т. 1 л.д. 9)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожном вокзале «Краснодар-1» расположенном по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, она увидела незнакомую ей девушку – ФИО1 №1 Она предложила карту ФИО1 №1 «Тинькофф банк». Данная девушка согласилась и предоставила свой телефон. Она через сайт «Тинькофф банк» оформила на имя ФИО1 №1 кредитный лимит 120 000 рублей. У нее возник умысел направленный на хищение денежных средств в размере 90 000 рублей. Однако, данная операция не удалась, после чего она продолжая реализовывать свой преступный умысел повторила операцию по переводу денежных средств в сумме 80 000 рублей. Данные денежные средства были переведены на её счет по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>) на банковскую карту АО «Тинькофф банк». (т. 1 л.д. 35-36)

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, следствием не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 была обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также как достоверные.

Признательные показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая ФИО2 себя оговорила, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, положенным в основу обвинения ФИО2 Данное лицо предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщила об известных ей обстоятельствах преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на её заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимой либо наличие поводов для его оговора, не установлено. Показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Вещественные доказательства в порядке статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия были подробно осмотрены и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности факта совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят тайный характер, безвозмездно изъяла и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находящиеся на её расчетном счете, путем использования банковской карты последней для перевода себе денежных средств, о чем окружающие и потерпевшая не подозревали.

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер её действий, поскольку она знала, что похищаемое имущество принадлежит иному лицу и никаких прав на указанное имущество у неё не имелось.

Преступное деяние совершено подсудимой ФИО2 с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправность и общественную опасность своих действий и желала совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, её собственные показания, а также сам механизм совершения действий, входящих в состав преступления.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимая ФИО2 действовал именно с корыстной целью, поскольку её действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб в размере суммы похищенного имущества, то есть в размере 80 000 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также позицией потерпевшей ФИО1 №1 и её имущественного положения, суд признает значительным размером причиненного ущерба, что является квалифицирующим признаком кражи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что кража совершена ФИО2 с использованием чужой банковской карты, которой она осуществила перевод денежных средств на свой счет.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит, ранее не состояла, её поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с положением статей 6, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не замужем (т. 1 л.д. 155-156), имеет неполное среднее-образование (т. 1 л.д. 129, 133) работает у индивидуального предпринимателя «Феникс» шефом-анимационной команды (т. 1 л.д. 129, 152), не судима ( т.1 158), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 168), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164, 166).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к следующему.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что именно от подсудимой ФИО2 следствие получило информацию о времени и месте, а также конкретном способе хищения денежных средств. 

Данные сведения отражены в показаниях ФИО2, данных в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 129-131) и в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 152-154), согласно которым она сообщила органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно о том, что осуществила перевод себе на карту в размере 80 000 рублей с комиссией 1 160 рублей.

Таким образом, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающее наказание подсудимой ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чём имеется соответствующая расписка (т. 1 л.д. 100-102). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние подсудимой в содеянном, её молодой возраст, а также положительную характеристику по месту её работы (т. 1 л.д.168).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО2, суд констатирует, что указанных обстоятельств не установлено.

ФИО2 совершила преступления против собственности, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений. 

При этом суд, учитывая фактическое обстоятельство преступления и степень его общественной опасности (отношение подсудимой к совершаемому деянию в момент его совершения, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) полагает, что это не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимой, социальное и имущественное положение подсудимой и её семьи, возраста подсудимой, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, оценивая также поведение подсудимой после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Также, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

Разъяснить ФИО2 положения части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

светокопия справки о движении средств АО «Тинькофф банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 №1; светокопия скриншота переписки ФИО1 №1 с АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 10, 14); справка о движении средств АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах (т. 1 л.д. 61, 50-57); светокопия квитанции АО «Тинькофф» ФИО1 №1 о переводе денежных средств, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28, 32) – хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «ФИО9 96» - вернуть по принадлежности ФИО1 №1 (т.1 л.д. 32)

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хазиков