22RS0068-01-2023-005068-59

№1-765/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника-адвоката Кочкина А.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приказом врио начальника УМВД РФ по .... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Го. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее командир отделения роты № ОБ ППСП УМВД России по ....). 

Кроме того, приказом врио начальника УМВД РФ по .... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее полицейский (водитель) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по ....).

В соответствии со ст.ст.12, 13, 20, 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», положениями своих должностных регламентов, утвержденных врио начальника УМВД России по ...., Го. и М были наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать безопасность личности, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, предупреждать и пресекать административные правонарушения и противоправные деяния на постах и маршрутах патрулирования, документировать обстоятельства совершения происшествия; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств; активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных посягательств; разъяснять гражданам недопустимость антиобщественного поведения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина; применять физическую силу, в т.ч. боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В силу возложенных на Го. и М должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, они являются представителем власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с расстановкой сил и средств ОБ ППСП УМВД России по ...., утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по .... на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ командир отделения роты № ОБ ППСП УМВД России по .... Го. совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по .... М находились в форменном обмундировании сотрудников полиции на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования.

Находясь на маршруте патрулирования, в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП по .... УМВД России по .... Го. и М было получено сообщение о необходимости проследовать по .... по сообщению несовершеннолетнего В о совершении в отношении него противоправных действий в виде применения насилия отцом – П. (установленным лицом), находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв по указанному адресу, сотрудников полиции Го. и М на улице встретил несовершеннолетний В, который изложил им обстоятельства противоправного поведения П. (установленного лица), пояснив, что в квартире находятся его родители ФИО1 и П. (установленное лицо), в состоянии алкогольного опьянения и он их боится, при этом проводил сотрудников полиции в квартиру.

Далее, сотрудниками полиции Го. и М было установлено, что в указанной квартире находились ФИО1 и П. (установленное лицо) с явными признаками алкогольного опьянения, которым указанные сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, разъяснив причину прибытия, на что П. (установленное лицо) стал вести себя агрессивно и вызывающе по отношению к В и прибывшим сотрудникам полиции.

После чего, Го. и М, действуя правомерно, в соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», положениями своего должностного регламента, потребовали от П. (установленного лица) проследовать в ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательств по поводу поступившего от несовершеннолетнего В сообщения, на что П. (установленное лицо) неоднократно ответил категорическим отказом. Далее, действуя правомерно в соответствии со ст.ст.12, 13, 18-21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», положениями своего должностного регламента, сотрудники полиции Го. и М после категорического отказа П. (установленного лица) выполнить их законные требования по следованию в отдел полиции, а также после применения П. (установленным лицом) насилия к представителю власти М, стали применять к П. (установленному лицу) физическую силу и специальные средства – наручники.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 38 минут до 20 часов 15 минут у ФИО1 , находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры по ....3 в ...., достоверно знающей, что командир отделения роты № ОБ ППСП УМВД России по .... Го. и полицейский (водитель) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по .... М являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной их вышеуказанными законными действиями и требованиями, реализуя возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти - Го. и М, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по пресечению противоправных действий П. (установленного лица), его доставлению в ОП по .... УМВД России по ...., нанесла Го. три удара кулаком своей руки в область его левого предплечья, причинив последнему физическую боль, после чего, приискала в квартире нож, которым нанесла не менее двух ударов по левой руке Го., в результате чего повредила рукав бушлата форменного обмундирования потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, которое не причинило вреда здоровью.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 38 минут до 20 часов 15 минут, находясь в помещении той же квартиры, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный умысел, достоверно зная о том, что полицейский (водитель) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по .... М исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по пресечению противоправных действий П. (установленного лица), его доставлению в ОП по .... УМВД России по ...., а также по пресечению М ее противоправных действий по применению насилия к представителю власти Го. нанесла М один удар кулаком своей руки в правую скуловую область потерпевшего, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын собрался к другу с ночевкой, но отец запретил, после чего сын вызвал полицию. По прибытии сотрудников полиции, она пыталась выяснить, в связи с чем те приехали, поскольку на нее не было заявления; она отмечала праздник и они с мужем отказывались ехать в отдел полиции, в связи с чем сотрудники полиции начали заламывать им руки. Она решила заступиться за мужа, который, как и она, не кидался на сотрудников полиции, спокойно разговаривал; однако, сотрудники полиции набросились на нее вдвоем, она сопротивлялась и выкручивалась, Го. давил ногой ей на живот, между ними была борьба на кровати. Она понимала, что перед ней были сотрудники полиции, но умысла на причинение им вреда здоровью у нее не было, удары тем не наносила, ножа в комнате не было и она его не брала, чей нож был изъят в дальнейшем при осмотре места происшествия без ее участия, не знает; принадлежащие ей ножи были на месте. В дальнейшем сын попросил у них прощения. Считает, что Го. оговаривает ее из-за ранее произошедшего инцидента с соседями, где тот присутствовал, считает, что уголовное дело возбуждено с нарушенным сроком. Не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, своего поведения в части высказанной нецензурной брани в данной ситуации. В ходе предварительного следствия от дачи показаний отказывалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Го., сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с М, в тот же день в 19 часов 38 минут от дежурного поступило указание проследовать по .... по вызову несовершеннолетнего, что родители распивают спиртные напитки и бьют его. Прибыв по адресу, во дворе дома их встретил несовершеннолетний, который сказал, что родители употребляют алкоголь 3 дня, отец его бьет и угрожает убийством, у того на шее заметил покраснение. Зайдя в дом, на кухне их встретил П с признаками алкогольного опьянения, которому они представились, пояснили о сообщении сына. В соседней комнате находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и разговаривала по телефону, затем передала телефон мужу. В кухне и комнате были пустые бутылки из-под алкоголя. Было принято решение о доставлении всех в отдел полиции к инспектору ПДН, П и ФИО1 отказывались проследовать; он позвонил начальнику смены, разъяснил ситуацию, на что повторно было указано о необходимости доставить граждан в отдел полиции, им было предоставлено время для выполнения законных требований, однако П и ФИО1 ехать не хотели, выражались нецензурной бранью, они разъяснили, что в случае невыполнения требований к тем будет применена физическая сила. М в связи с агрессивным поведением П пытался применить физическую силу, последний сопротивлялся, они оба переместились в помещение комнаты, где упали на диван. Он подбежал к М и стал оказывать помощь в применении физической силы и специальных средств (наручников) к П В это время ФИО1 набросилась на него, кричала нецензурные слова и требовала отпустить супруга, после чего нанесла ему в область предплечья несколько ударов рукой, от чего он почувствовал физическую боль, но руку П не отпустил и требовал ту успокоиться. Однако ФИО1 не реагировала на его требования и просьбу сына успокоиться, когда тот пытался ее оттащить, она укусила последнего. Затем ФИО1 взяла кухонный нож, которым нанесла ему удар в область левой руки, он среагировал и удар пришелся в рукав бушлата, после чего та ударила ножом в область его большого пальца левой руки, от чего у него образовался порез. В это время к ФИО1 приблизился М, которому та нанесла удар в лицо, последний взялся за лицо руками, видимо от боли, а затем продолжил применять физическую силу к ФИО1 В ходе произошедшего в комнате присутствовали В и его друг. Затеем приехали еще сотрудники полиции, на место была вызвана «скорая помощь», которая осмотрела его, М и В В последующем ФИО1 и П были доставлены в ОП по .... для дальнейшего разбирательства. Также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе следственного эксперимента с его участием, где он с помощью статиста показал механизм нанесения ему ударов рукой и ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнением им своих служебных обязанностей (л.д.74-78);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М, сотрудника полиции, аналогичных показаниям Го. по обстоятельствам нахождения на службе, прибытия по вызову по ...., где около 20 часов, их встретил несовершеннолетний В, который пояснил им, что вызвал сотрудников полиции, так как родители долгое время распивают спиртные напитки и бьют его, боится идти домой. Они проследовали вместе с тем в дом, где в кухне их встретил П, отец ребенка, они представились, предъявили удостоверения, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В другой комнате находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая разговаривала по телефону, запиналась в речи, была в возбужденном состоянии, затем вышла на кухню. В комнате находились полупустые бутылки со спиртосодержащей продукцией. Они пояснили цель прибытия П, который сообщил, что сын некоторое время не ходит в школу и из-за этого произошел конфликт. Они передали данную информацию в дежурную часть, откуда получили указание проследовать всем в отдел полиции к инспектору ПДН для дальнейшего разбирательства. П и ФИО1 отказывались ехать, вели себя агрессивно, они предупредили тех о применении физической силы и специальных средств на основании Закона «О полиции» для доставления в дежурную часть. Дали время принять решение, после чего еще раз повторили требования, на что те ответили отказом. После чего он и Го. начали применять к П физическую силу, тот отталкивал его и бил, они переместились в комнату, где в ходе борьбы упали на кровать, он пытался произвести загиб руки за спину и надеть наручники, Го. поспешил ему на помощь. ФИО1, увидев происходящее, высказывалась нецензурной бранью, пыталась помешать им, хватала за наручники, подошла к Го. и нанесла тому несколько ударов в область плеча, когда тот пытался надеть наручники на П После чего ФИО1 схватила со стола возле дивана нож и нанесла Го. удар в область левой руки. Он увидел это, поспешил тому на помощь и пытался произвести ФИО1 боевой прием в виде загиба руки за спину, вследствие чего получил удар от той кулаком в правую скуловую область, от чего почувствовал боль. После повалил ФИО1 на тот же диван, где лежал в наручниках П, и также надел наручники. Параллельно он запрашивал помощь других сотрудников экипажей. В дальнейшем ФИО1 и П совместно с несовершеннолетним были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во время происходящего В пытался остановить мать, которая ругалась, укусила того за ногу. Также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе следственного эксперимента с его участием, где он с помощью статиста показал механизм нанесения ему удара рукой ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей (л.д.62-65);

- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов находился в гостях у В, где родители последнего были в состоянии алкогольного опьянения. В комнату зашел П и устроил скандал по поводу его нахождения, при этом стал применять физическую силу к В, он ушел к С и рассказал об этом. В это время ему позвонил В и попросил прийти к дому; он и С подошли и увидели рядом с домом патрульный автомобиль сотрудников полиции. Они зашли в квартиру, в которой находились родители В, с которыми разговаривали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, сотрудники требовали от родителей В проследовать в отдел полиции, так как В позвонил в полицию и сообщил, что избивает отец. На многократные требования сотрудников полиции, родители В неоднократно отвечали отказом, при этом вели себя очень агрессивно, выражались безадресно грубой нецензурной бранью. Далее один из сотрудников полиции стал пытаться применять к П физическую силу и наручники, но П наносил тому удары, после чего сотрудники полиции вместе с П переместились на диван в зальной комнате, где пытались одеть на руки П наручники, а тот сопротивлялся лежа на диване. В это время к сотрудникам полиции подбежала ФИО1 и стала наносить сотрудникам полиции удары своими руками, при этом безадресно выражалась грубой нецензурной бранью. Брала ли та со стола нож и наносила ли удары кому-либо из сотрудников полиции, не видел, так как находился в шоковом состоянии. В момент нанесения ударов сотрудникам полиции у кого-то из них образовались кровоточащие раны и появилась кровь. Он с В и С пытались оттащить ФИО1 от сотрудников полиции, но у них не получалось, в это время он видел в руках ФИО1 кухонный нож. Сотрудники полиции все-таки предотвратили противоправные действия родителей В и вывели из квартиры, при этом все были доставлены в полицию (л.д.97-99). После оглашения которые не подтвердил, пояснил, что не согласен с наличием ножа, момент нанесения ударов ФИО1 сотрудникам полиции и телесных повреждений у тех не видел, подписал протокол, не ознакомившись с текстом, показания записаны не так. В судебном заседании пояснял по обстоятельствам своего нахождения в гостях дома у В, когда произошел конфликт между последним и отцом, после чего он ушел. После звонка В вернулся с С в квартиру, где уже были сотрудники полиции, которые разговаривали с родителями В, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, родители сопротивлялись проследовать в отдел полиции, скандалили, затем произошла драка в комнате между сотрудниками полиции и родителями. В этот момент он вышел на улицу встречать вторую патрульную машину, поэтому не видел, когда сотрудники полиции одевали наручники родителям В, а только увидел, что тех выводили сотрудники в машину; 

- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился с Р, которому позвонил В и попросил прийти домой по .... в ..... Когда он зашел в дом, в кухне увидел родителей В и двух сотрудников полиции, которые просили проехать в отделение полиции, так как В вызвал полицию. Родители вели себя буйно и начали сопротивляться аресту, отталкивали сотрудников. Сначала это происходило в кухне, затем переместились в зал, где в итоге П быстро арестовали, ФИО1 в это время пыталась оттолкнуть сотрудников от П Также видел, что ФИО1 одному из сотрудников полиции нанесла порез на кисти в районе большого пальца, все посчитали, что от ножа, но он не видел ножа. После чего родителей В, его и Р доставили в отдел полиции, куда затем приехал В;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ...., где в ходе осмотра в зальной комнате обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови (л.д.7-15);

- заключениями эксперта, согласно которым: у Го. обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, которое не причинило вреда здоровью, образовалась от воздействия объектом, имеющим острый режущий край/кромку, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153); у М - телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, которое не причинило вреда здоровью, образовалась от воздействия твердым тупым объектом, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171);

- заключением эксперта, согласно которому на бушлате форменного обмундирования потерпевшего Го. обнаружена его кровь (л.д.178-180);

- заключением эксперта, согласно которому на кухонном ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по ...., обнаружена кровь потерпевшего Го. (л.д.187-190);

- протоколом осмотра – кухонного ножа со следами крови потерпевшего Го., изъятого у последнего бушлата форменного обмундирования со следами его крови и повреждением ткани на рукаве в области левого предплечья, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.136-139, 226-237, 238-242), 

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи - два видеофайла с носимого видеорегистратора потерпевшего Го., согласно которому на видеозаписях запечатлено агрессивное и противоправное поведение, в т.ч. ФИО1, выражавшееся в категорическом отказе выполнять законные требования сотрудников полиции Го. и М (л.д.217-225);

- иными документами: копией карточки «112», согласно которой в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... от несовершеннолетнего В было получено сообщение о том, что отец П находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает в отношении него противоправные действия в квартире по вышеуказанному адресу (л.д.28);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: ....3 сотруднику полиции Го. были вызваны врачи скорой помощи, в связи с получением им резаной раны на левой руке (л.д.148-150);

- документами, подтверждающими должностное положение Го. и М при исполнении ими своих должностных обязанностей во время рассматриваемых событий (л.д.87, 88-89, 91, 92-95);

- копиями расстановки сил и средств ОБ ППСП УМВД России по ...., утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по ...., на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о нахождении в рассматриваемый период Го. и М в форменном обмундировании сотрудников полиции на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования (л.д.84);

- копией бортового журнала сотрудников полиции Го. и М, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут от дежурного ОП по .... УМВД России по .... поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: ....3, по сообщению несовершеннолетнего В (л.д.85-86).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд берет за основу показания потерпевших Го. и М, из которых следует о совершении подсудимой конкретных противоправных действий в их отношении, нанесения каждому из них вышеуказанных в приговоре ударов кулаком руки, а Го. также не менее 2-х ударов ножом по руке, и свидетельствуют о применении подсудимой именно насилия в отношении потерпевших, что сомнений не вызывает, а также свидетелей – очевидцев совершения преступления С и Р, подтвердивших данные обстоятельства и поведение ФИО1 по отношению к потерпевшим. При этом подсудимая действовала умышленно и целенаправленно. Признавая достоверными показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимой преступления, суд отмечает, что в целом они последовательны, логичны, в деталях дополняют друг друга, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основания для признания каких-либо из них недопустимыми доказательствами отсутствуют, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за исключением несовершеннолетнего С, которому разъяснялось значение правдивых показаний по делу.

Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется, никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, убедительных причин для оговора подсудимой, несмотря на ее пояснения о таковом Го., кем-то из потерпевших и свидетелей не было указано, таких мотивов и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля Р на предварительном следствии, которые были даны им спустя непродолжительное время после событий, они не содержат существенных противоречий, его показания последовательны и подробны, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо заявлений или замечаний о по окончании допроса свидетелем не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны следователя при допросе, имеющиеся некоторые расхождения с его показаниями в судебном заседании не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия, которые в суде были устранены путем оглашения и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимой. 

Также суд принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля С в судебном заседании, данные им в присутствии законного представителя и педагога. Его же показания в ходе предварительного следствия не могут учитываться, поскольку он был допрошен с нарушением ч.1 ст.191 УПК РФ в отсутствие педагога, являясь лицом, не достигшим 16 лет.

К показаниям в суде Р в части того, что момент нанесения ударов ФИО1 сотрудникам полиции и телесных повреждений у тех не видел, подписал протокол, не ознакомившись с текстом, показания записаны не так, а также С в части того, что не видел ножа у подсудимой, суд относится критически, расценивая это как оказание помощи матери своего друга избежать уголовной ответственности, данные факты не опровергают выводы суда о виновности подсудимой.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел, как приезжал патруль полиции, из дома ФИО1 вышел сын с другом, после этого к нему пришли сотрудники полиции, задавали вопросы, он пояснил, что было тихо, позже приехала еще одна патрульная машина, «скорая помощь», он слышал женский голос, хлопок двери, своих соседей в указанный день не видел, по мнению суда не являются доказательством виновности или невиновности подсудимой.

Показания вышеназванных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, протоколами осмотра места происшествия, ножа, форменного бушлата Го., диска с видеозаписью, заключениями экспертов. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Кроме того, на исследованных, в т.ч. в судебном заседании, с носимого видеорегистратора потерпевшего Го. двух видеофайлах отражена последовательность действий каждого из участников рассматриваемых по делу событий, в т.ч. противоправное поведение ФИО1, выражавшееся в категорическом отказе выполнять законные требования сотрудников полиции Го. и М, что в свою очередь соответствует и не противоречит вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей; каких-либо сомнений или противоречивых выводов у суда в этом не имеется. Отсутствие на видеозаписи момента нанесения подсудимой сотрудникам полиции ударов, как руками, так и ножом, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшие Го. и М на момент совершения преступления являлись сотрудниками полиции, состояли соответственно в должностях командира отделения роты и полицейского (водителя) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по ...., находились на службе, исполняя свои должностные обязанности в качестве сотрудника полиции и представителя власти, действуя в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителей власти в государственном органе.

Подсудимая была достоверно осведомлена, в т.ч. из просмотренной видеозаписи следует, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, поскольку ей об этом сообщили сами потерпевшие, которые находились в форменном обмундировании, со знаками различия.

Подсудимая не могла не осознавать правомерность действий потерпевших, которые обеспечивали, в том числе ее доставление, в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Подсудимая ФИО1 применила насилие в отношении потерпевших в связи с их законной деятельностью. Вопреки позиции защиты, судом установлено, что Го. и М выполняли свои должностные обязанности, действовали добросовестно, в рамках закона и должностной инструкции. Каких-либо действий, явно выходящих за пределы их полномочий, они не совершали, процессуальных документов, подтверждающих это, в судебном заседании участниками не представлено.

Примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевших, однако причинило им физическую боль, что следует из их последовательных и непротиворечивых показаний. Возможность причинения потерпевшим физической боли в результате действий подсудимой вытекает из характера данных действий – нанесения трех ударов кулаком руки в область левого предплечья Го., причинив физическую боль, а также не менее двух ударов по левой руке Го., также причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, которое не причинило вреда здоровью; а М – одного удара кулаком руки в правую скуловую область, причинив физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, которое не причинило вреда здоровью последнего.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, а также для признания данных заключений недопустимым доказательством, и подвергать их выводы сомнению, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, и выводы экспертов, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на тыльной поверхности левой кисти Го. было причинено подсудимой с применением ножа. При этом доводы подсудимой и защиты о том, что изъятый при осмотре места происшествия нож ей не принадлежит и изымался в ее отсутствие, суд находит необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия был составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии эксперта и сожителя подсудимой, от которого, в т.ч. после ознакомления, замечания не поступили. Кроме того на изъятом ноже в квартире по ...., обнаружена кровь потерпевшего Го., а также на бушлате форменного обмундирования последнего обнаружены следы его крови и повреждение ткани на рукаве в области левого предплечья. Каких-либо нарушений, которые бы влекли признание недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия и предметов (ножа) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В (сын подсудимой) не подтвердил факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевших, что, по мнению суда, обусловлено тем, что он заинтересован в судьбе подсудимой и пытается, таким образом, помочь избежать своей матери ответственности за совершенное преступление. При этом показания указанного свидетеля не ставят под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления, поскольку обстоятельства произошедшего установлены на основании приведенных выше доказательств, оцененных судом в их совокупности и признанных достоверными.

Суд критически относится к непризнанию подсудимой своей вины и позиции защиты, что сотрудники полиции действовали по отношению к ФИО1 незаконно, применяли к ней без каких-либо оснований физическую силу и спец.средства, а также незаконно пытались доставить в отдел полиции для разбирательства, поскольку на нее заявления от несовершеннолетнего В не поступало, расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку данная позиция полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеприведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевших, которые последовательно в суде пояснили об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, подробно описывая каким образом ФИО1, не согласная с их законными требованиями в соответствии с законом «О полиции» и должностными полномочиями, как сотрудников полиции, в т.ч. по ее доставлению в отдел полиции для разбирательства с участием сотрудника ПДН, причинила им телесные повреждения, отчего они почувствовали физическую боль. В связи с чем, оснований для оправдания подсудимой, не имеется.

Довод подсудимой о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в возбуждении уголовного дела спустя 10 суток с момента произошедших событий, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что по мотивированному ходатайству следователя руководителем следственного органа было принято решение о продлении срока проведения проверки, с соблюдением предусмотренных ч.3 ст.144 УПК РФ сроков.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного против порядка управления преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая с места жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, согласно справке УСЗН по .... от ДД.ММ.ГГГГ. семья признана малоимущей и имеет право на получение государственной социальной помощи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи взрослой дочери и знакомым, положительные характеристики. Также с учетом разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд полагает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 в ходе предварительного следствия, выраженное в даче объяснения признательного характера по факту нанесения ею ударов руками сотрудникам полиции. Оснований для признания данного объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается. Так как согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении; при этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетеля, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем в судебном заседании, в т.ч. пояснений подсудимой, и из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, до этого сама в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщала, самостоятельно сотрудников полиции не вызывала; активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не установлено, поскольку ФИО1 при даче объяснения не было представлено следствию в соответствии с требованиями п.30 указанного Постановления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в дальнейшем по делу от дачи показаний отказывалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, проявляла немотивированную агрессию в отношении окружающих лиц, в том числе - сотрудников полиции, что подтверждается совокупностью показаний потерпевших, свидетелей Р и С; факт употребления алкоголя в существенном количестве предшествующим событиям не отрицается самой подсудимой. Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, целям такого исправления будет служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на нее обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия 3 588 рублей и в судебном разбирательстве 16 739 рублей 40 копеек, поскольку отказ от защитника не заявляла, несмотря на признание семьи малоимущей, суд считает, что ФИО1 трудоустроена, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представила, в связи с чем это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 20 327 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся: в камере вещественных доказательств .... - кухонный нож в пакете – уничтожить; в материалах уголовного дела - компакт-диск – хранить в деле; возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Го. бушлат форменного обмундирования – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева