Дело № 1-32/2023

22RS0023-01-2023-000108-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М. 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Бучнева Н.П., представившего ордер № 055966 и удостоверение № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, .......,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и имея разрешение на право его хранения и ношения, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел бездымный порох общей массой не менее 1044 граммов, дымный (черный) порох общей массой не менее 240 граммов, для снаряжения патронов к имеющемуся у него в собственности охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, поскольку имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному оружию, как владелец этого оружия, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, то есть имел право на приобретение и хранение пороха. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок имеющегося у ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия истек, оружие было изъято. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность выдать хранящийся у него бездымный порох общей массой не менее 1044 граммов, дымный (черный) порох общей массой не менее 240 граммов, однако о наличии у него указанного взрывчатого вещества, он умышленно умолчал. 

Таким образом, ФИО1 владельцем оружия являться перестал и утратил право на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. Несмотря на это, достоверно зная, что владельцем оружия он больше не является и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» №150 - ФЗ от 13.12.1996, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешаются гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также положений пп. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», устанавливающих порядок хранения и оборота оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка хранения оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, установленного в Российской Федерации, и желая этого, стал незаконно хранить в гараже по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему бездымный порох общей массой 1044 граммов, являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а также дымный (черный) порох массой 240 граммов, являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ - 28.02.1997г.г. и до момента его обнаружения и изъятия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании надворных построек на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в гараже сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты у последнего незаконно хранящиеся 6 металлических банок и 1 стеклянная емкость с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, общей массой 1044 граммов, а также металлическая банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 240 граммов. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что до февраля 1997 года он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия. Оружие он приобрел в феврале 1987 году, в мае 1987 года вступил в охотобщество. Разрешение на ношение и хранения оружия выдается сроком на 5 лет, таким образом он в 1992 разрешение продлил, затем в октябре 1996 года попал в дорожно- транспортное происшествие и долго лечился, в связи с чем просрочил разрешение. Таким образом срок разрешения на ношение и хранение оружие истек, к нему приехал домой сотрудник милиции (полиции), кто это был - не помнит, но это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и изъял у него ружье, порох он не выдавал и умолчал о его наличии, так как намеревался впоследствии забрать ружье, но в связи с занятостью, он вновь в правоохранительные органы не обратился за разрешением, сейф из дома, где хранилось ружье, он вынес из дома, а порох в металлических банках вынес в гараж на усадьбу своего дома, где и хранил его. Порох он приобретал в 

<

адрес> в охотничьих магазинах в разное время точные даты приобретения пороха не помнит, но до октября 1996 года. С помощью имеющегося у него охотничьего пороха он самостоятельно снаряжал патроны к охотничьему оружию. Таким образом, данный охотничий порох, находящийся в семи металлических банках и одной стеклянной емкости в разном количестве продолжал хранить в гараже, расположенном на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия. Так, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время к нему приехали сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего один из сотрудников сказал о том, что поступила информация о незаконном хранении им патронов и взрывчатых веществ, после чего предъявил ему для ознакомления распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прочитал и расписался в нем. Данный сотрудник предложил добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации — средства, вещества, предметы, в частности патроны, взрывчатые вещества, порох. Он вспомнил, что в гараже у него имеется охотничий порох, и сообщил сотрудникам полиции об этом. После чего в присутствии понятых был обследован гараж, расположенный на его придомовой территории, где в ходе обследования, он указал на полиэтиленовый пакет, лежащий в тумбочке на полу, в котором находилось семь металлических банок с охотничьим порохом. В его присутствии и присутствии понятых сотрудники полиции достали из пакета семь банок с порохом и в одной стеклянной емкости. По окончании обследования данные банки были изъяты и упакованы (л.д. 81-85)

Данные показания ФИО1 подтвердил на месте, что следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте (л.д. 86-91), а также при допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 96-99). 

После оглашения показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний не месте и при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый их подтвердил, указав на добровольность дачи показаний и правильность изложения его пояснений в протоколах.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств:

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она была приглашена в качестве понятой для участия в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту ОРМ), в качестве второго понятого участвовала С. далее они совместно с сотрудниками полиции проследовали по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу сотрудники полиции позвали хозяина дома на улицу, где попросили его представиться, мужчина представился - ФИО1. В свою очередь сотрудники полиции также представились ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения и объявили ему, что по имеющейся оперативной информации он в надворных постройках хранит патроны и взрывчатые вещества, и пояснили, что с целью их отыскания будет проведено ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения участков местности, транспортных средств». Сотрудник предъявил ФИО1 для ознакомления распоряжение, на основании которого будет проведено ОРМ, после чего ФИО1 ознакомился с данным распоряжением. Далее сотрудником полиции были разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности, о чем все в протоколе расписались. Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества) запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что ничего из вышеперечисленного у него нет. Далее они проследовали к надворным постройкам, расположенным на приусадебном участке по адресу проведения обследования, где перед входом в гараж ФИО1 сказал, что готов выдать хранящийся у него порох. Указанный гараж был закрыт на навесной замок, который ФИО1 открыл своим ключом. Войдя в гараж, ФИО1 указал на тумбочку, распложенную вдоль левой стены, где были обнаружены металлические банки с этикетками и надписями на них порох (Барс, Сокол, Сунар), на одной из банок этикетка кофе. Сотрудником полиции были вскрыты все 7 вышеуказанных банок, в которых имелось порошкообразное вещество, внешне похожее на порох, в разных банках разными цветами. Все банки были изъяты и упакованы. При обследовании других помещений и прилегающей территории более ничего обнаружено не было. Далее сотрудником полиции был составлен протокол о проведенном мероприятии, в котором все расписались. В её присутствии ФИО1 пояснил, что указанный порох остался со времени, когда он являлся владельцем оружия. На вопрос почему не сдал порох вместе с ружьем, ФИО1 ответил, что не подумал (л.д. 60-63)

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля З. ( л.д. 67-70)

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым он служит в органах внутренних дел с 1994 года. С ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год он исполнял обязанности участкового уполномоченного в 

<

адрес>. В дальнейшем он также периодически работал в данном населенном пункте. И по роду своей деятельности он практически всех жителей указанного поселка знает лично. ФИО1 ему также знаком. Он помнит, что на момент исполнения им служебных обязанностей как участкового уполномоченного он проверял по месту жительства ФИО1 как владельца оружия, также ему известно, что тот занимался охотой. Он может достоверно показать, что на 1996 год ФИО1 являлся владельцем оружия, и у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия. Сейф у него с оружием располагался в доме по адресу: 

<

адрес>. По поводу изъятия у него оружия он ничего пояснить не может, он ружье у ФИО1 не изымал. Он помнит, что в конце 1996 года ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, пострадал и лежал в больнице (л.д. 64-66)

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., супруги обвиняемого, которой до допроса в качестве свидетеля разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и которая согласилась давать показания по существу заданных ей вопросов. Из показаний Е. следует, что ранее ФИО1 имел охотничье оружие, у него был в доме сейф, супруг охотился, платил членские взносы, имел разрешение на ношение и хранение ружья. В октябре 1996 года супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал, несколько месяцев пролежал в больнице, лечился. Затем восстановился, перестал охотиться, точное число она не помнит, но это было в один из дней февраля 1997 года, к ним домой приехали сотрудники милиции, которые изъяли у ФИО1 ружье, с чем это было связано, она не знает. После этого супруг ружье не хранил, из органов внутренних дел не забирал. В последствии сейф он из дома убрал, где он хранил порох, ей не известно, в гараж к супругу она не заходит (л.д. 71-74)

- протоколом проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались надворные постройки, расположенные на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования в гараже обнаружены и изъяты: 1) банка металлическая с этикеткой «Порох Барс бездымный», дата изготовления июль 1990 года, объем 400 грамм, в банке находится вещество серого цвета; 2) банка металлическая с этикеткой «Порох охотничий Барс бездымный» объемом 400 грамм, в банке находится вещество серого цвета; стеклянная банка с этикеткой «тетрациклина гидрохлорид», в которой находится вещество серого цвета; 3) металлическая банка с надписью «Кофе» объемом 300 грамм, в котором находится вещество черного цвета, банка заполнена наполовину; 4) металлическая банка с этикеткой «Барс бездымный охотничий порох» массой 400 грамм, дата изготовления 1991 год, полностью заполнена веществом серого цвета; 5) металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», дата изготовления февраль 1996 год, объемом 200 граммов, заполненная на половину веществом серо-зеленого цвета, 6) металлическая банка с надписью «Порох охотничий Сунар» объёмом 300 граммов, заполненная полностью сыпучим веществом серо-зеленого цвета; 7) металлическая банка с фрагментом этикетки, объёмом 200 граммов, заполненная полностью сыпучим веществом серого цвета, в данной банке находится лист с инструкцией по применению «Охотничьего пороха Барс». Все описанные банки упакованы в желтый полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском мастичной печати «Для справок ОП по 

<

адрес>» и подписями участвующих в ОРМ лиц (л.д. 6-10). Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ результаты вышеназванного ОРМ предоставлены в СО МО МВД РФ «Топчихинский» (л.д. 24-26)

- заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. представленное на исследование вещество массой 129 граммов, 242 грамма, 395 граммов, 32 грамма, 48 граммов, 2 грамма, 196 граммов, находившееся в шести металлических банках и одной стеклянной емкости, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — бездымным порохом. Представленное на исследование вещество массой 240 граммов, находившееся в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — дымным (черным) порохом (л.д. 33-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались в качестве вещественного доказательства: содержимое прозрачного полиэтиленовый пакета черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № МО МВД России «Топчихинский» Эксперт М.», скреплённой оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому «Эксперт М.» и подписью эксперта М.. Целостность упаковки не нарушена, содержимое пакета плохо просматривается. В ходе осмотра пакет не вскрывался. В пакете находятся: металлическая банка с надписью «…порох охотничий бездымный СОКОЛ» с бездымным порохом массой 129 граммов; металлическая банка с надписью «…порох охотничий СУНАР», с бездымным порохом массой 242 грамма; металлическая банка с этикеткой «…охотничий порох бездымный Барс», с бездымным порохом массой 395 граммов; металлическая банка с этикеткой «…охотничий порох бездымный Барс», с бездымным порохом массой 32 грамма; металлическая банка с этикеткой ««…охотничий порох бездымный Барс» с бездымным порохом массой 48 граммов; стеклянная емкость с этикеткой «…тетрациклина гидрохлорид…» с бездымным порохом массой 2 грамма; металлическая банка с фрагментом этикетки в данной банке находится лист с инструкцией по применению «Охотничьего пороха Барс», с бездымным порохом массой 196 граммов; Металлическая банка с надписью «…натуральный кофе…» с дымным (черным) порохом массой 240 граммов. После произведенного осмотра пакет с находящимися в нем семью металлическими банками и одной стеклянной емкостью признаны вещественными доказательствами, переданы для хранения в ОСВ И МТИ ФКУ «ЦХИ СОГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 44-46)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ: ФИО1 перед началом его допроса были разъяснены его права и обязанности, опрос был произведен в присутствии защитника, в последующем все участники следственных действий были ознакомлены с содержанием протоколов допросов и проверки показаний на месте, замечаний на них не представили. По своему содержанию показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей З., С., Е., А., результатами ОРД, выводами экспертов. 

Кроме показаний самого подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных при проверке показаний на месте, при которых он указал обстоятельства приобретения и хранения пороха, хранение взрывчатых веществ ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей З. и С., результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе ОРМ в надворных постройках по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты семь банок и одна стеклянная емкость с сыпучим веществом, похожим на порох. 

Принадлежность подсудимому обнаруженных емкостей с веществом не оспаривалась самим ФИО1 как в ходе проведения ОРМ, так и при производстве иных следственных действий по уголовному делу; доказательств обратного суду не представлено. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей З. и С. установлена процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого сотрудниками полиции участвующим лицам были разъяснены основания проведения ОРМ, права и обязанности участвующих лиц, в том числе ФИО1; возражений относительно проведения ОРМ и его результатов от ФИО1 не поступило. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда также не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого указанными свидетелями - в судебном заседании не установлено. Свидетели в ходе предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 переданы для использования в качестве доказательств по уголовному делу. 

В ходе судебного заседания судом также не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия. 

Отнесение вещества, обнаруженного и изъятого в ходе ОРМ, к промышленно изготовленному взрывчатому веществу метательного действия - бездымному и дымному (черному) пороху – установлено взрывотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Правовые основания для хранения ФИО1 взрывчатых веществ в ходе судебного следствия не установлены.

Согласно информации инспектора ЛРР МО МВД РФ «Топчихинский от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в информационной базе СЦУО как владелец оружия не значится (л.д.18), в ходе производства по делу ФИО1 последовательно давал показания о том, что не имеет разрешения на хранение оружия с 1997 года, в связи с чем действия ФИО1, связанные с хранением взрывчатых веществ, являлись незаконными, так как совершались в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов, установленных Федеральным законом №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к которым, в том числе относится порох. 

Незаконно хранимые подсудимым взрывчатые вещества с учетом их количества суд не может расценить как малозначительный размер и не представляющий угрозу для общественной безопасности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание информацию КГБУЗ «Калманская ЦРБ» о том, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, кроме того поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства было соответствующим ситуации, не вызывало сомнений у суда, его показания являются последовательными и соотносятся с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, направленным против общественной безопасности, относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который по месту жительства поселковой администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: не судим, к административной ответственности не привлекался, хороший семьянин, пользуется уважением у односельчан, жалобы на него не поступали, по состоянию здоровья не трудоустроен, осуществляет деятельность по ведению подсобного хозяйства; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими - не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлена, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 ст.62 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ с назначением наказания условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого на данном этапе не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества. 

При определении обязанностей, подлежащих возложению на подсудимого, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который в настоящее время дохода не имеет, проходит комиссию по установлению группы инвалидности, характеризующие сведения о подсудимом; обстоятельства, смягчающие наказание. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

Защита ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде осуществлялась защитником Бучневы Н.П.. В ходе предварительного расследования размер процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, составил 6039,80 рублей, в ходе судебного рассмотрения дела - 3588 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, вместе с тем в связи с наличием ряда заболеваний трудовую деятельность не осуществляет, находится в стадии оформления группы инвалидности. Подсудимый состоит в браке, супруга осуществляет предпринимательскую деятельность, в семье имеется подсобное хозяйство, иждивенцы отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не усматривает, вместе с тем считает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек наполовину. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. 

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: шесть металлических банок и стеклянную емкость с бездымным порохом массой 129 граммов, 242 грамма, 395 граммов, 32 грамма, 48 граммов, 2 грамма, 196 граммов, одну металлическую банку с дымным (черным) порохом массой 240 граммов, упакованные в один полимерный пакет, хранящиеся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1, ......., в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П., в размере 4813,9 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова