Дело № 2-1499/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Владикавказ 

Ленинский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Московская Акционерная Страховая Компания » о взыскании неустойки (пени), суммы финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО1. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Московская Акционерная Страховая Компания » (далее - ЗАО « МАКС » ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> (при изменении количества дней – по день фактического исполнения), суммы финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, на праве собственности, принадлежит автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтового отправления, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив пакет необходимых документов. Указанное заявление было получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена, мотивированный отказ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным Экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АЙКЬЮ АВТО», неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» уведомило истца о рассмотрении претензии, однако на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением сумма страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта не выплачены. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с данным иском, ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма страхового возмещения и 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО1. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что рассматриваемый случай был признан ЗАО «МАКС» страховым и истцу в соответствии с представленной им независимой экспертизой на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ЗАО «МАКС» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и финансовой санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО1. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО5, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена, мотивированный отказ не получен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным Экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АЙКЬЮ АВТО», неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг эксперта.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с данным иском, ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет истца сумму 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма страхового возмещения и 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не исполнил свои обязательства о страховой выплате по договору ОСАГО надлежащим образом в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате является ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем неустойка (пени) и финансовая санкция должны рассчитываться с 31 марта 2018 года.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным расчетом за период с 31 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года составляет 

<

данные изъяты> (288000 * 1% * 23 (количество дней просрочки).

Сумма финансовой санкции составляет 

<

данные изъяты> согласно следующему расчету: 400000 * 0,05% * 23.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 6 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая, что неустойка и финансовая санкция имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при определении размера финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ также подлежат применению. 

Принимая во внимание период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера страховой выплаты и суммы неустойки и финансовой санкции, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> и суммы финансовой санкции до 

<

данные изъяты>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по настоящему делу, вопросы компенсации морального вреда и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем споре в части компенсации морального вреда потерпевшего и штрафных санкций подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 

<

данные изъяты>.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению досудебной экспертизы, проведенной ООО «АЙКЬЮ АВТО», в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия АА № 000017 от 20 марта 2018 года.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

При этом, сумма 

<

данные изъяты> указанных расходов была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке до предъявления данного иска в суд, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, представив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 ФИО1. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Закрытому акционерному обществу « Московская Акционерная Страховая Компания » о взыскании неустойки (пени), суммы финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания » в пользу ФИО2 ФИО16 неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания » в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цаголов З.М.