Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (с учетом измененных исковых требований) в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 403 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 714 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 03.11.2017 она передала ответчику денежные средства по расписке в размере 500 000 руб. под 12,9 % годовых. Указанные денежные средства были получены на руки 03.11.2017г. 

Согласно условиям расписки от 03.11.2017г., денежные средства были выданы сроком на 1 год, срок погашения долга истцу 03.11.2018г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. 

01.10.2019г. ответчик перечислил истцу на банковскую карту в счет погашения задолженности 20 000 руб., 08.11.2019г. ответчик перечислил истцу на банковскую карту в счет погашения задолженности 30 000 руб.

31.01.2020г. истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности с учетом процентов. Указанное требование получено ответчиком 07.02.2020, однако оставлено без рассмотрения. 

26.07.2020 ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расписки недействительной, которое принято к производству суда 26.07.2020г. 

Ответчик указывает, что в октябре 2017г. у него с ФИО3 возник долг перед рабочими в размере 500 000 руб. и ФИО3 предложил взять денежные средства у его супруги. Денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы ему при подписании расписки, остальные 250 000 руб. были переданы ФИО3 По заверению истца и ФИО3 последний должен был расписаться в расписке позже. Полученные денежные средства 03.11.2017г. были переданы рабочим. Ответчик указывает, что сумма долга перед истцом составляет 200 000 руб., так как 50 000 руб. были перечислены истцу ранее. Таким образом, ответчик просит признать расписку от 03.11.2017 года недействительной в части получения им займа в размере 500 000 руб. и долговое обязательство в части получения указанной суммы, просит применить к сумме процентов правила ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Истец в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, просила требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила суду, что просит взыскать основной долг по договору займа и проценты за пользование займом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела ответчиком по расписке от 03.11.2017г. получены денежные средства по расписке в размере 500 000 руб. под 12,9 % годовых в срок до 03.11.2018г. (л.д. 15). В указанный срок денежные средства возвращены истцу не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020г. с требованием вернуть денежные средства (л.д. 5-7). 

01.10.2019г. ответчик перечислил истцу на банковскую карту в счет погашения задолженности 20 000 руб., 08.11.2019г. ответчик перечислил истцу на банковскую карту в счет погашения задолженности 30 000 руб., что не оспаривается сторонами. 

На настоящий момент остальные денежные средства истцу не возвращены, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа. 

Таким образом, судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, передачи истцом (займодавцем) денежных средств ответчику (заемщику), и нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа. 

Вследствие чего требование о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено, в оспариваемой расписке имеется подпись и заполнены паспортные данные только ответчика, подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон не оспаривались.

При этом дальнейшее использование полученных заемщиком денежных средств не имеет правового значения, поскольку договор займа не является целевым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае истец фактически просит взыскать проценты (по ставке 12,9% годовых) за пользование суммой займа, имеющих иную правовую природу, чем неустойка, то в отношении процентов правила ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. 

Вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.11.2018 по 23.03.2020 в размере 151 403 руб. 59 коп. Расчет, представленный истцом (л.д. 9-10), проверен судом и является верным, соответствует материалам дела. 

На основании установленного факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, передачи истцом денежных средств ответчику, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств недействительности расписки от 03.11.2020г. и передачи ему денежных средств в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214 руб.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, подлежит возврату излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 984 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 27.01.2020г. в сумме 9 622 руб. и чека-ордера от 23.03.2020 в сумме 576 руб. (10 198 - 9 214 = 984 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа в размере 450 000 руб., проценты в размере 151 403 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 – отказать. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов