Мировой судья Третьяков А.С.

Дело №10-35/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 11 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кашиной Е.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района Еремеевой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пестова И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Крюковой Т.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пестова И.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.06.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.06.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Пестов И.В., действующий в интересах осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в предоставлении документа, удостоверяющего его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц юридического лица 

<

данные изъяты> не нашла своего подтверждения. Сам ФИО1 пояснял, что ФИО1 создал 

<

данные изъяты> с целью занятия хозяйственной деятельностью, обладал в указанной организации административно-распорядительными функциями и управлял ею. Таким образом, данное юридическое лицо не было подставным.

В судебном заседании адвокат Песитов И.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Прокурор Еремеева О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работающей в ИФНС России по 

<

адрес>, на ФИО1 было зарегистрировано 3 организации: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Ею проводились проверки соответствие счетов-фактур, и было установлено большое расхождение по книге продаж и книге покупок. Были запрошены документы для уточнения данных, которые к ним не поступили. На их вопросы вызванный ФИО1 пояснил, что фактически не является руководителем, зарегистрировал данные организации за денежное вознаграждение. Он к деятельности данных организаций никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – супруги осужденного, следует, что ФИО1 не являлся директором какой-либо организации, так как он 

<

данные изъяты>, не имеет никакого 

<

данные изъяты>, всегда работал только 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, работающей в МИФНС России № по 

<

адрес> следует, что документы на регистрацию 

<

данные изъяты>» сдавал ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО9 – сотрудников полиции, следует, что со слов ФИО1 им известно о том. что он предоставил незнакомому ему ФИО25 паспорт для создания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Сам ФИО1 фактически работал 

<

данные изъяты> фактическую деятельность в указанных организациях не осуществлял.Согласно копий учредительных документов 

<

данные изъяты> директором данной организации является ФИО1, который лично предоставлял документы для ее регистрации в МФНС (л.д.50-80).

Более того, из показаний самого ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так и суду 1 инстанции, следует, что он передал ФИО26 свой паспорт и помог тому за вознаграждение зарегистрировать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> Для этого он в целях материальной выгоды предоставил ФИО27 копию своего паспорта. Ему неизвестно в какой сфере и по каким адресам осуществляли свою деятельность указанные организации. Сам он никакую деятельность в указанных организациях не осуществлял.

Из показаний свидетелей защиты Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №11 следует, что каждый из них сотрудничал с 

<

данные изъяты> которое оказывало им услуги. Все документы оформлялись менеджерами. Кто ставил подписи от имени ФИО1 им неизвестно, Сам ФИО1 никому из них не знаком.

Таким образом, указанные свидетели ФИО29, ФИО30 ФИО31 указывая на то, что они сотрудничали с 

<

данные изъяты> указали и на то, что сам ФИО17 им не знаком. Они осуществляли связи с менеджерами организации, назвать которых не в состоянии. То есть и данными свидетеля не подтвержден факт того, что именно ФИО1 осуществлял свою деятельность от имени 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно сослался в приговоре на данные и другие доказательства, совокупность которых позволила правильно установить фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении преступления. Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей судом не установлено. 

Судом первой инстанции были всесторонне проанализированы и учтены все обстоятельства, значимые для разрешения вопросов при постановлении приговора. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность ФИО1, ранее не судимого, и назначил справедливое наказание осужденному.

При этом, мировой судья правильно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства- частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих и отягчающий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.06.2018 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пестова И.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.В.Кашина