*** Дело № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...> 

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2017, вынесенное инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. 

а также решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу С.

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017, вынесенным инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-дорожно транспортного происшествия, имевшего место *** в 

<

...> по адресу: г. *** при столкновении автомашин 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО1, и 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> которым управляла К. 

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу С. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, оспаривая выводы должностных лиц ГИБДД, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник – К. Достаточных доказательств по делу не собрано. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Административная ответственность по статье 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Дорожно-транспортное происшествия имело место ***, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит. 

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2017, вынесенное инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. а также решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу С. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момент получения или вручения его копии.

Судья Е.М.Иванова