Дело ..... 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Северодвинск 15 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении их из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера № ..... от 30.06.1992 ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой/общей площадью 14,2/37,4 кв.м. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.03.2011 № 15 указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу № 2-1772/2011 удовлетворен иск ФИО2 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решением суда на администрацию муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи два человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 37,4 кв.м., жилой площадью не менее 14,2 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с учетом уровня благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области. Во исполнение указанного решения суда ответчикам неоднократно предлагались жилые помещения взамен занимаемого, от предложенных вариантов ФИО2 отказывалась по различным причинам. В целях реализации адресной программы Архангельской области «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», а также во исполнение решения суда, взамен непригодного для проживания жилого помещения ФИО2, на состав семьи из двух человек, запланировано предоставление нового жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилой/общей площадью 14,7/37,7 кв.м. Однако ФИО2 вновь отказалась от переселения в предоставляемое жилое помещение, мотивируя отказ наличием в предоставляемом жилом помещении совместного санузла, что ухудшает условия проживания ее семьи. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования «Северодвинск» в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска ФИО4 поддержала заявленное требование. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного истцом требования. Ссылаясь на результаты строительной экспертизы, проведенной по заданию ответчиков ООО «Респект», ответчики полагают, что предоставляемое им взамен непригодного жилое помещение, не соответствует строительным нормам. В частности: общая площадь жилого помещения меньше заявленной и составляет 37,43 кв.м.; ширина комнаты меньше предусмотренной нормативами, что не позволяет вместить весь набор мебели, имеющийся у ответчиков; вентиляционный короб, проходящий через санузел на кухню, не имеет сварочного шва, что ставит под сомнение его герметичность; полотенцесушитель почти примыкает к стене, выглядит неопрятно; в санузле с потолка осыпаются камни, по потолку пошла трещина; над дверьми в комнату обои имеют разрывы, под ними видны трещины в стене; на оконных откосах установлены некачественные уголки. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 1772/2011, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № ..... от 30.06.1992 ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой/общей площадью 14,2/37,4 кв.м. (л.д. 35, 39, 53).

Заключением межведомственной комиссии от 25.03.2011 № 15 указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу № 2-1772/2011 удовлетворен иск ФИО2 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решением суда на администрацию муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 37,4 кв.м., жилой площадью не менее 14,2 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.06.2011 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда администрацией муниципального образования «Северодвинск» неоднократно предлагались ответчикам жилые помещения взамен признанного непригодным для проживания. От предложенных вариантов ФИО2 отказывалась по различным причинам (л.д. 10-18).

Распоряжением Заместителем Главы Администрации по городскому хозяйству ФИО5 от 19.09.2017 № 518-рж утвержден список на предоставление жилых помещений по договорам социального найма в новом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором для ФИО2 и ФИО3 была запланирована квартира № 

<

адрес>, жилой/общей площадью 14,7/37,7 кв.м. (л.д. 19-26).

Между тем, от подписания договора социального найма указанного жилого помещения ФИО2 в очередной раз отказалась, мотивируя свой отказ наличием в предлагаемом ей жилом помещении совмещенного санузла (л.д. 27-31). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 37, 4 кв.м., жилую площадь 14,2 кв.м.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 37,7 кв.м., жилую площадь 14,7 кв.м.

По мнению суда, площадь жилой комнаты в размере 14,7 кв.м. позволяет использовать данную комнату для непосредственного проживания 2 человек, обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели.

Довод ФИО2 о том, что площадь жилой комнаты не позволяет вместить весь набор мебели, имеющийся у ответчиков, не может свидетельствовать о невозможности ее полноценного использования в качестве жилого помещения. 

Суд не принимает довод ФИО2 о том, что предоставляемое ей жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому, поскольку эксперт ООО «Респект», проводивший по заданию ответчика строительную экспертизу, пришел к выводу о том, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> меньше площади, заявленной истцом, и составляет 37, 43 кв.м.

Выводы эксперта относительно общей площади предоставляемого жилого помещения, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку даже с учетом вывода эксперта, содержащегося в заключении, общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади занимаемого жилого помещения.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку указанные ответчиком недостатки, в виде недостаточной ширины жилой комнаты, отсутствия сварочного шва на вентиляционном коробе, неудобного полотенцесушителя, трещины на потолке в санузле, разрывов обоев, некачественных уголках на оконных откосах, не свидетельствуют о неблагоустроенности жилого помещения, равно как и о невозможности использования его для проживания.

Необходимо учитывать, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отлично от предоставления жилого помещения по такому договору гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 57 ЖК РФ.

Правоприменительный смысл указанных норм жилищного законодательства изложен в разъяснениях, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Такое предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, является равнозначным по общей площади жилого помещения, занимаемого ответчиками, пригодным для постоянного проживания, не ухудшающим жилищные условия ответчиков, с одновременным их улучшением с точки зрения безопасности.

При изложенных обстоятельств, исковое требование администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 мая 2018 года.