Дело №2-162/2024

УИД: 18RS0016-01-2024-000150-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года п. Кез Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2021 года между ФИО6 (далее - Истец) и ФИО5 (далее - Ответчик) был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению бетонных стен в помещении гаража (далее - работы), находящегося по адресу: 

<

адрес>, до осени 2022 года.

Факт заключения договора подтверждается скриншотом из переписки мессенджера «Ватсап». В данном скриншоте видно, как Истец и Ответчик согласовывают некоторые виды работ. В скриншотах также имеются фотографии о проделанной работе, которые ответчик регулярно отправлял истцу. Также на снимках отчетливо виден сам ответчик, выполняющий строительные работы.

Поскольку работы выполнялись в 

<

адрес>, у истца не было возможности на постоянной основе находиться на объекте и контролировать добросовестное выполнение работ, поэтому контроль осуществлялся посредством фотографирования выполненной работы, которые отправлялись истцу в мессенджере «Ватсап».

В апреле 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены, истец выехал по вышеуказанному адресу для принятия работ.

Во время приемки работ истец заметил явные недостатки в выполненных работах и потребовал у ответчика устранить все недостатки. Однако, ответчик отказался устранить недостатки в работах, ссылаясь на некомпетентность истца в данном вопросе. Акт приемки выполненных работ не составлялся, поскольку договор был между ответчиком и истцом в устной форме. 

За выполненную работу по договору подряда истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 486338 рублей путем перевода денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждает выписка ПАО «Сбербанк». 

Истец пытался урегулировать вопрос с ответчиком в досудебном порядке, пытался связаться с ним по телефону и в мессенджере «Ватсап», но ответчик не реагировал. Ответчик удалил часть переписки с истцом из мессенджера «Ватсап», возможно, с целью скрыть свою причастность к вышеуказанным работам. 

В сентябре 2022 года истец направлял ответчику претензию с требованием исправить все недостатки в работе за счет ответчика либо возместить стоимость выявленных существенных недостатков. Ответчик проигнорировал претензию. 

В июле 2023 года истец обратился в ООО «СЕВТЕХЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы, чтобы выявить, зафиксировать и оценить существенные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ по строительству бани. В ходе проведения экспертизы выявлены следующие нарушения: протечка стен и пропускание влаги - отсутствует гидроизоляция; раковины и неровности бетонных стен; в результате проникновения влаги бетонные стены разрушаются, наблюдается выпадение фрагментов и трещины бетона - необходимы срочные работы по укреплению стены, либо демонтажу и повторному возведению. Данные недостатки зафиксированы дефектным актом от 13.07.2023 года.

Согласно результатам проведенной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов для устранения выявленных существенных недостатков составляет 673332 рублей 00 копеек.

Требование (претензию) истца от 11 сентября 2023 г. о возмещении убытков по Договору в размере 673332 рублей 00 копеек, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных ответчиком по договору подряда, заключенному в апреле 2021 года, в размере 673332 рублей 00 копеек, судебные расходы: госпошлину в размере 9933,32 рублей; почтовые расходы в сумме 337 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что между ее доверителем и ответчиком заключен устный договор подряда на возведение стен из бетона. Согласно устной договоренности, за выполненные работы ФИО6 обязался оплатить ФИО5 400 000 рублей, которые договорились выплачивать частями. ФИО6 и ФИО5 знакомы не первый год, ФИО5 работал с ним ранее, работы выполнены без нареканий, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения, и потому письменный договор на подрядные работы между сторонами не заключался. После завершения работ по возведению бетонных стен гаража доверитель выехал на проверку, в ходе которой обнаружены трещины в стенах. Ответчик на связь не выходил, номер телефона заблокирован, в связи с чем ФИО6 в адрес ФИО5 направлена претензия, которая последним проигнорирована. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, имеются существенные недостатки, стоимость работ и материалов для их устранения составляет 673332 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями он не согласен, суду пояснил, что никакого договора подряда на строительство гаража или бани он с ФИО6 не заключал. Он принимал участие в строительстве, при этом осуществлял работы лишь по поручению и указанию ФИО6, который непосредственно находился на месте строительства и руководил строительством. В его обязанности на спорном земельном участке входила только работа на экскаваторе в качестве тракториста на спецтехнике, предоставленной ФИО6, он выполнял лишь те земельные работы, которые просил выполнить ФИО6. Возведением стен гаража или бани, строительством указанных объектов он не занимался. Те суммы, которые перечислялись ФИО6 на его банковскую карту – это суммы за выполненные работы на тракторе, кроме того, он выполнял поручения ФИО6 и приобретал различные запасные части для техники для ФИО6 и строительные материалы по его просьбе, для приобретения которых ФИО6 переводил ему денежные средства. Скриншот переписки, приложенный к иску, не связан со строительством гаража. Также на фотографиях, которые приложены истцом, он находится в спецтехнике – экскаваторе, что и подтверждает его доводы. Поддержал возражения, представленные суду в письменном виде, в которых ответчик указал, что 12.07.2022 года ответчик получил досудебную претензию от ФИО6, в которой не указано содержание: описание ситуации (суть нарушения), так же, чем оно подтверждается, список приложений (документов, которые подтверждают его аргументы и требования). Также 12.07.2022 года ФИО5 обратился в Отделение полиции УВД по 

<

адрес> для выяснения предъявления ему требований. 26.02.2024 года ФИО5 ознакомился с материалами дела в суде, где также приложена досудебная претензия, которая имеет существенные отличия от той, что получена им. ??Досудебная претензия датирована 11.09.2022 года. ??Обращение ФИО6 в ООО Севтехэксперт" для проведения экспертизы датировано 23.07.2023 года. ??В претензии, полученной ФИО5 12.07.2022 года, не было уведомления о проведении экспертизы и предложения экспертов для ее проведения, он не был уведомлен о дне, месте и времени проведения данной экспертизы. В исковом заявлении и в досудебных претензиях ФИО6 указаны разные периоды ‹договоренности>. В исковом заявлении указан период - март 2021 года по осень 2022 года, в досудебных претензиях указан период - апрель 2021 года по апрель 2022 года. Между ФИО6 и ФИО5 не был заключен договор в устной форме, последний не являлся подрядчиком для проведения данных строительных работ, а лишь был одним из рабочих, а конкретно осуществлял работы на тракторе, что подтверждается фото, которое прилагает истец. Обязанности ответчика на данном участке заключались в выполнении земляных работ посредством трактора, он не обязывался выполнять строительные работы по возведению бетонных стен. Прорабом данной деятельности является ФИО1 в отношении которого также ФИО6 написал досудебную претензию. В начале искового заявления истец указывает о возведении бетонных стен в помещении гаража, но в июле 2023 года ФИО6 обращается в ООО "СЕВТЕХЭКСПЕРТ" для проведения экспертизы при выполнении строительно-монтажных работ по строительству бани. В исковом заявлении истец указывает о проведении строительных работ по адресу: 

<

адрес>., но также местом проведения осмотра в экспертном исследовании адрес: 

<

адрес>, считает заключение эксперта недействительным. Ответчик считает, что факт заключения договора не подтверждается скриншотом из переписки мессенджера «Ватсап», данное доказательство не может быть принято по делу, так как не установлена принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам. Фотографии, приложенные истцом к материалам дела, не соответствуют действительности. Истец пишет, что ответчик отправлял данные фотографии регулярно, но данные фото сделаны с камер видеонаблюдения на его территории. По фото видно, что деятельность ФИО5 заключается в работе на тракторе. Истец указывает, что не мог находиться на постоянной основе на объекте, так как работы проводились в 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО6 регулярно посещал объект и все работы проводились с его согласия. Также ФИО6 указывает, что в апреле 2022 года ответчик сообщил о том, что работы выполнены. Истцу данную информацию последний не сообщал, истец сам был на объекте и отслеживал ход работы. Истец указывает, что за выполненную работу ФИО6 оплатил 486338 путем перевода денежных средств, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Выписка, приложенная истцом к материалам дела, не является доказательством по делу, так как не имеет подписи и печати, на основании данной выписки невозможно сверить данные учета с операциями, так как они повторяются. Все денежные средства, перечисленные ФИО6, были возвращены через определенное время, либо потрачены на покупку строительных материалов по его просьбе, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», представленной ответчиком. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что работал у ФИО6, занимался работами по бурению, монтажу. ФИО5 работал на этом земельном участке в это же время, но строительными работами он не занимался, он работал на тракторе трактористом. Ответственным на объекте был ФИО6, который всегда присутствовал непосредственно на строительной площадке. 

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что работал на строительной площадке в 

<

адрес> разнорабочим, ездил за строительными материалами. С ним также работал ответчик ФИО5, но ФИО5 строительными работами не занимался, работал трактористом, имелась ли доверенность на трактор, не знает. Ответственным на стройке был ФИО6, который постоянно находился на строительной площадке, проверял ход работы. Стены на объекте возводились бригадой таджиков. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что находился на территории, где живет ФИО6, видел, как ФИО5 выполнял работы по адресу: 

<

адрес>. Это было в 2021 году весной, продолжались работы до осени 2022 года. Руководил работой ФИО6, он находился на объекте постоянно. ФИО5 работал трактористом, функции прораба он не выполнял, строительством объектов – возведением стен гаража, он не занимался. Некоторые стены возводил сам ФИО1, некоторые – узбеки, ФИО5 стены не возводил, выполнял работу, которую поручал выполнить ФИО6 О наличии договора подряда на строительство гаража ему ничего не известно. 

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Требования иска ФИО6 основывает на том, что ФИО5, заключив договор подряда, принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, имеющих существенные недостатки, устранение которых требует материальных средств в размере, определенном экспертным заключением, что составляет убытки истца. Поскольку возмещение убытков не произведено ответчиком в добровольном порядке, истец просит суд взыскать сумму убытков в свою пользу.

Ответчик в обоснование возражений указал, что не выполнял работы по возведению гаража, такого рода договор подряда он не выполнял. Оспаривает все доказательства, представленные истцом в обоснование иска, как не подтверждающие факт заключения договора. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из буквального толкования положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор подряда распространяются общие требования пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения такой формы договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный договором объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который содержал бы все существенные условия. 

В данном случае доводы истца о заключении договора строительного подряда на строительство гаража по адресу: 

<

адрес>, его существенных условий, объема подлежащих выполнению работ и требования к их качеству, с ответчиком не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, что приводит суд к убеждению, что такой договор между сторонами не заключался.

Истцом в обоснование своих требований представлены: не заверенная какой – либо банковской организацией таблица о проведении операций о переводе различных денежных сумм, фотоизображение переписки от 14 апреля 2022 г., три фотоизображения места строительства, заключение эксперта №2307/23 с приложенным актом осмотра от 13 июля 2023 года, фототаблицей, локальным сметным расчетом ремонтных работ.

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают признакам таковых, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Между тем, представленные суду скриншоты переписки мессенджера «Ватсап», в отсутствие иных объективных доказательств, не являются допустимым доказательством, поскольку невозможно установить их подлинность, принадлежность переписки истцу и ответчику, они не заверены надлежащим образом, в том числе путем нотариального заверения переписки, кроме того, и содержание переписки не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о том, что указанная переписка свидетельствует о заключении договора строительного подряда между сторонами (содержит лишь два сообщения, одно из которых следующего содержания с указанием даты от 14 апреля 2022 года: «Привет. Завтра начинаем работать? Опалубку поеду вечером грузить в газель снимать», а второе: «Что трубку не берешь?», кроме того, из скриншота переписки невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности электронных адресов ФИО6 и ФИО5, кроме того, содержание предоставленного суду скриншота не позволяет сделать вывод о заключении договора строительного подряда, его существенных условий. 

Выписка по счету, представленная истцом в обоснование своих требований, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанная выписка не является ни оригиналом документа, поскольку не содержит никаких сведений ни о лице, выдавшем указанную выписку, ни иных идентифицирующих сведений, не заверена банковской организацией, и не является его надлежащим образом заверенной копией. 

В связи с изложенным, приложенная истцом к иску выписка не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора подряда фотографии объекта в момент строительства объекта, который, что признал ответчик в судебном заседании, является гаражом, строительство которого осуществлялось ФИО6 в указанный в иске период, поскольку содержание фотографии не позволяет суду сделать вывод о наличии заключенного между сторонами договора подряда. При этом одна из представленных фотографий, на которой,, со слов ответчика, изображен он, подтверждает его доводы о том, что он выполнял работы на земельном участке на тракторе в качестве тракториста, но не более того. 

Представленное суду заключение эксперта №2307/23 с приложенным актом осмотра от 13 июля 2023 года, фототаблицей, локальным сметным расчетом ремонтных работ содержит сведения о состоянии помещения гаража (согласно приложенной фототаблице), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сведения о наличии недостатков строительных работ, допущенные при возведении бетонных стен в помещении гаража и стоимости устранения указанных недостатков в случае их наличия, не доказывают и не опровергают факт заключения договора строительного подряда между сторонами. Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что натурное обследование строения – гаража, проводилось по адресу: 

<

адрес>, который не является предметом иска. 

В судебном заседании из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 следует, что между ФИО6 и ФИО5 договор строительного подряда не заключался, ФИО5, управляя спецтехникой – трактором, выполнял те земляные работы, которые указывал истец, непосредственно строительными работами по возведению гаража ответчик не занимался, не был и организатором таких работ. 

Совокупность представленных суду сторонами доказательств не позволяет суду прийти к выводу о заключении договора строительного подряда как в письменной, как того требует закон, так и в устной форме, в связи с чем у сторон не возникло каких – либо обязательств друг перед другом, связанных с договором подряда либо его последствий и ответственности, предусмотренных положениями 754-757 ГК РФ. Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление, о том, что им не заключался договор строительного подряда, в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора со стороны истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суд полагает обоснованными. 

Заявляя к ответчику требования о ненадлежащем исполнении обязательство по договору подряда, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков при строительстве гаража в сумме 673332 рубля, в качестве понесенных им убытков. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Помимо того, что суду не представлены доказательства факта заключения договора подряда, стороной истца не представлены и доказательства того, что истцу ФИО6 причинены какие – либо убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Так, суду не представлены достоверные доказательства принадлежности спорного помещения гаража ФИО6 (выписки ЕГРП, договора купли – продажи либо иного правоподтверждающего либо правоустанавливающего документа), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом сторона истца не была лишена возможности представить суду все доказательства, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков по договору подряда суд не находит. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основному требованию, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №) о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 02 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Сундукова