Дело № 2-3541\2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии истца ФИО1,

при участии истца ФИО2,

при участии представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, ОСП по Надеждинскому району Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата между ФИО4, ФИО5, и ООО 

<

...> заключен договор № о реализации туристического продукта на период с дата по дата по маршруту Владивосток-Таиланд (Паттайя) - Владивосток стоимостью 104 300 рублей. дата в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надежденскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании образовавшейся задолженности ФИО4 перед Артёмовским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 51 209, 06 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Надежденскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО4 вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В данном постановлении указанно, что ограничение выезда будет снято после поступления вышеуказанного постановления в управление Пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Однако, в установленные сроки сведения о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд ФИО4 из Российской Федерации не были направлены, в результате чего были нарушены права истцов. Не выполнением ими своих обязанностей в установленные сроки информация о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд ФИО4 из Российской Федерации до Пограничной службой ФСБ России была доведена несвоевременно и не корректно.

В связи, с чем дата истцы не смогли вылететь из аэропорта г. Владивостока на отдых в Таиланд. Брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован дата, о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака №.

В соответствии с письменным ответом Федеральной службы судебных приставов России № от дата на обращение ФИО4 по вопросу отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации: 

сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 от дата в Управление организации исполнительного производства ФССП России поступили дата и реестром № от дата переданы в пограничную службу ФСБ России. Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 от дата в Управление организации исполнительного производства ФССР России поступили дата и реестром № от дата переданы в пограничную службу ФСБ России. Из-за поступления отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации раньше ограничения на выезд из Российской Федерации, сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации были обработаны некорректно Пограничной службой ФСБ России.

дата Управлением ФССП России по Приморскому краю в ФССП России направлено ходатайство об экстренной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с необходимостью вылета должника и в этот же день информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации передана в Пограничную службу ФСБ России.

В связи с чем, истцами понесены расходы на приобретение дополнительных билетов в размере 18 930 рублей на имя ФИО5 (дата), на имя ФИО4 в размере 20 612 рублей (дата), трансфер из аэропорта до отеля в размере 2 948 рублей, проживание в отеле ФИО5, трое суток проживания ФИО4 в отеле в размере 13 089 рублей, трансфер ФИО4 в размере 1 474 рубля, трансфер ФИО5 в размере 1 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания от дата истцы дополнили, что на день приобретения туристических путевок им не было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, пояснили, что ФИО4 является инвалидом, у истцов был собран один общий чемодан, в котором находились личные вещи ФИО4, а также лекарственные средства, в употреблении которых он нуждается ежедневно.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от дата, выданного судебным участком № Надеждинского судебного района по делу № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 47 859, 44 рублей в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до дата.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа.

В день вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Закона об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 3187 «Об утверждении порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации» постановление о снятии временного ограничения в отношении ФИО4 было направлено по электронному документообороту.

Вышеуказанное постановление обработано с ошибкой в связи с тем, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от дата поступило в Пограничную службу ФСБ России позже (реестр от дата), что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возможными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что истцами действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были обжалованы.

Сумма в размере 39 542 рублей потраченная на приобретение новых билетов для вылета по туристической путевки, а также стоимость неиспользованной услуги проживания ФИО4 в отеле за период с дата по дата в размере 13 089 рублей, ФИО5 - за дата в размере 4 363 рублей и стоимость неиспользованной ФИО4 и ФИО5 услуги трансферта аэропорт - отель в одну сторону в размере 2 894 рубля (за двоих человек) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отношении ФИО5 никаких ограничений на выезд из Российской Федерации наложено не было, и она могла вылететь по туристической путевке, что ей и было сделано на следующий день и без своего мужа, ФИО4 Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, что в поездку они отправлялись с одним чемоданом, в котором находились лекарственные средства, которые ФИО4 употребляет ежедневно.

Необоснованны и требования истца о компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или (деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО4, ФИО5 не указали какие личные неимущественные либо имущественные права были нарушены бездействием отдела судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края и на какие принадлежащие истцу нематериальные блага такое бездействие посягало.

Не доказан сам факт причинения каких-либо физических и (или) нравственных страданий бездействием должностных лиц службы судебных приставов, наличие вины указанных должностных лиц в причинении морального вреда истцу, а также наличие причинной связи между их бездействием и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объёма причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма, указанная истцом в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рулей не подтверждена какими-либо доказательствами и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования о возложении на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, ОСП по Надеждинскому району Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель