Дело № 2-319/2018

Изготовлено 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2017 года в 23 часа 40 минут на перекрестке ул. Ярославское шоссе – п. Восход г.Ростова Ярославской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 211950 рублей. При этом, в соответствии с составленными экспертами-техниками ФИО3, ФИО4 экспертными заключениями от 21.09.2017 года №12240, №12241 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 554 700 рублей, с учетом износа – 354 400 рублей, стоимость данного автомобиля на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 500 800 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 149 700 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО9, Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не оспариваются.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала выводы, содержащиеся в представленном стороной ответчика в материалы дела экспертном заключении АО «

<

данные изъяты>», просила в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. ФИО11 пояснила также, что ответчиком не оспаривается факт принадлежности ФИО1 автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего 18.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица РСА, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 года в 23 часа 40 минут на перекрестке ул. Ярославское шоссе – п. Восход г.Ростова Ярославской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением, произвел столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба указанных автомобиля получили механические повреждения. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2017 года (том 1 л.д. 108). Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ФИО3, ФИО4 экспертное заключение от 21.09.2017 года №12240, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 554 700 рублей, с учетом износа – 354 400 рублей (том 1 л.д.18), а также экспертное заключение от 21.09.2017 года №12241, согласно которому стоимость указанного автомобиля на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 500 800 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 149 700 рублей (том 1 л.д. 46, 48).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 от 04.10.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 212 000 рублей (том 1 л.д. 108).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено составленное АО «

<

данные изъяты>» заключение от 28.07.2017 года №0015560839, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 313 617 рублей, с учетом износа – 212 000 рублей (том 1 л.д. 220). Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 18.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО8 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №717-18, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 525 200 рублей, стоимость данного автомобиля по состоянию на 18.07.2017 года – 454 800 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 139 100 рублей (том 2 л.д. 16 оборот).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Суд принимает во внимание, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №717-18 выводы стороной истца не оспаривались. Представленное стороной ответчика заключение от 10.09.2017 года №0014472633, составленное АО «

<

данные изъяты>», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, не соответствует, не содержит описания проведенных исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы, содержащиеся в данном заключении, что не позволяет проверить обоснованность данных выводов. Кроме того, данное заключение составлено без учета необходимости замены решетки бампера левой, кронштейна крепления бампера, моторного щита автомобиля истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №717-18 наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца, в результате произошедшего 18.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 700 рублей, исходя из следующего расчета: 

(454 800 рублей (стоимость автомобиля истца по состоянию на 18.07.2017 года) – 139 100 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)) – 212 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 51 850 (103 700 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что об уменьшении размера исковых требований стороной истца заявлено после поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы и ознакомления с ним представителя истца. Выводы, содержащиеся в данном заключении стороной истца не оспаривались. Таким образом, об уменьшении размера исковых требований заявлено в результате получения стороной истца доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований. С учетом изложенного суд полагает необходимым при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера первоначально заявленных исковых требований. 

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения первоначально заявленных истцом требований на 76% с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию возмещение данных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 840 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 574 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 840 рублей, а всего взыскать 152540 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский