Дело № 10-13/2023

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09 ноября 2023 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.11.2023 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А., 

с участием: помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М.,

осуждённого Сагарадзе В.М., его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер № 026257 от 03.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сагарадзе В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.08.2023, которым 

Сагарадзе Владимир Михайлович, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тагилстроевского районного суда Свердловской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания по приговору от 27.08.2020 более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.12.2020окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по ч

<

данные изъяты> (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.12.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по 

<

данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 приговор от 12.01.2023 оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по 

<

данные изъяты> (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.01.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

осуждён по 

<

данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 04.07.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По делу решён вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Сагарадзе В.М. и его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

Приговором суда Сагарадзе В.М. осуждён за кражу, то есть за тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Молоканову В.В.

Преступление совершено осуждённым 10.10.2022 в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке постановления приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить или отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судебное заседание 25.08.2023 проведено с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, так как он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно, в связи с чем не был готов к судебному заседанию. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при постановлении приговора суд не применил положения закона о снижении категории преступления на менее тяжкую, не рассмотрел вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождении от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, не обсуждался вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей максимального срока или размера наиболее строго наказания по санкции статьи, что является нарушением принципа индивидуализации наказания. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде неудовлетворительного состояния здоровья, необходимости оказания материальной помощи несовершеннолетним детям сожительницы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Репринцева Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям. 

Прокурор в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени его проведения. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием не ходатайствовал, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного заседания в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести личность осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям сожительницы. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все смягчающие наказание обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, несогласие осужденного с данной оценкой не является основанием для иной оценки обстоятельств, установленных судом. 

Вместе с тем мировым судьёй учитывались данные о личности осуждённого, согласно которым он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, состоит на учёте у врача-инфекциониста. 

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО3 наказание за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции статьи, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней решение суда первой инстанции об отсутствии основании для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осуждённого также не находит оснований для применения указанных положений. 

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью не имеется, так как само по себе наличие хронических заболеваний не является основанием для освобождения от наказания. Наличие у ФИО1 заболеваний, дающих основание для освобождения от наказания, объективными данными не подтверждено. 

Также не установлено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке от отбывания наказания. 

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО3 не заявлял о наличии таких оснований, не указал ФИО1 и в суде апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, дающих право на отсрочку от отбывания наказания. При этом наличие у сожительницы детей не является таким основанием.

В силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.08.2023 судебное заседание по уголовному делу назначено на 10.08.2023 (л.д. 167-168 Т. 1), о чем ФИО1 был извещён 04.08.2023 путём вручения ему копии указанного постановления, что подтверждается распиской осужденного (л.д. 172 Т. 1). 

Из протокола судебного заседания усматривается, что 10.08.2023 с использованием систем видео-конференц-связи состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, которое было отложено на 23.08.2023 для получения сведений о результатах апелляционного обжалования приговоров в отношении ФИО3 Поскольку в назначенную дату 23.08.2023 судебное заседание не состоялось по причине неявки подсудимого, то судебное заседание отложено на 25.08.2023, в котором завершено рассмотрение уголовного дела завершено с вынесением обжалуемого приговора. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ, поскольку ФИО3 о месте, дате и времени судебного заседания извещен с соблюдением 5-тисуточного срока до его начала. При отложении судебного заседания соблюдение данного срока уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий: судья В.В. Драницина