П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2017 года пос. Суземка 

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола от 29.11.2017г.ФИО5 совершил административное правонарушение –неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,т.е. правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в здании ОП «Суземское» оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно отказался пройти в Суземскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

В соответствии с рапортом старшего о/у ГКОЕН МО МВД России «Трубчевский ФИО1, им была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО5 употребляет наркотические средства без назначения врача. 

<

данные изъяты> ФИО5 был приглашен для беседы в ОП «Суземское». Придя в отделение, Коцуба по внешним признакам (покраснение кожных покровов, невнятная речь, расширенные зрачки глаз, отсутствие запаха алкоголя) находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 было предложено проследовать в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что ФИО5 ответил, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, после чего ФИО5 был передан сотрудникам ОВ ППСп ОП «Суземское».

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали пояснения, аналогичные изложенным в рапорте ФИО1Свидетели подтвердили, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии внешних признаков наркотического опьянения. 

Из объяснения правонарушителя ФИО5, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в здании ОП «Суземское», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в Суземской ЦРБ, на что он отказался. 

В силу ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФпотребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного правонарушения, вмененного ФИО5 прихожу к выводу, что его действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, так как установлено, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При этом суд учитывает, что ч.1 ст.6.9 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем переквалификация совершенного ФИО5 деяния с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласнокоторой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Санкция ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, по ст. 6.9 КоАП РФ объектом посягательства выступает здоровье, санитарное благополучие и общественная нравственность, а по ст.19.3 КоАП РФ –порядок управления, т.е. указанные статьи КоАП РФ имеют различный родовой объект посягательства. 

Таким образом, переквалификация деяния, совершенного ФИО5 на ч.1 ст.6.9 КоАП РФ противоречит положениям действующего законодательства. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.О. Шпырко