Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Менделеевск РТ 

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ибрагимова Э. Ф., при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ВРИО Начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд РТ с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на перекрестке Советская – Октябрьская ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. номер №, при повороте налево, не уступил дорогу а/м движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение 

<

данные изъяты>. номер №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности и просит его отменить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ выполнял учебную езду по городу на учебном автомобиле Нива в качестве инструктора под управлением курсанта ФИО3 Они выехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора с включенным левым сигналом поворота, предварительно заняв левую полосу движения, пропустили встречный автомобиль двигавшийся прямо навстречу, после того как загорелся «желтый» сигнал светофора, убедившись, что никому не мешают, приступили к повороту налево. Однако, навстречу им двигался на большой скорости белый автомобиль Шевролет, который въехал на запрещающий «красный» сигнал светофора на перекресток, совершив столкновение с их автомобилем. В данном случае, их вины в вышеуказанном ДТП нет, имеется лишь вина водителя Шевролет, в нарушение правил дорожного движения ФИО4 ехала на большой скорости и на запрещающий сигнал светофора продолжила движение по перекрестку. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, административное дело в отношении него прекратить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 часов 50 минут она, управляя автомобилем Шевралет Круз с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, ехала в детскую поликлинику по маршруту 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку на светофоре, убедившись, что горел зеленый сигнал светофора, решила продолжить движение, при её движении по перекрестку учебная автомашина Нива совершила с ней столкновение, в результате чего она ударилась в левую сторону автомашины Нива.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи учеником автошколы, управляя учебным автомобилем Нива с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, совместно с инструктором ФИО1, на перекрестке 

<

адрес>, подъезжая к светофору, заблаговременно включив левый поворот, пропустив одну машину, она начала движение, однако к ней навстречу ехал автомобиль Шевролет, уже на мигающий желтый сигнал светофора, она не успела повернуть, в этот момент с правой стороны автомашины произошел удар. Считает виновной в ДТП водителя Шевролет, которая не должна была двигаться на мигающий сигнал светофора, избежать столкновения ФИО3 не смогла ввиду своей неопытности. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла с детской поликлиники по 

<

адрес> рядом со светофором, чтобы перейти дорогу. На её стороне загорелся красный сигнал светофора, а напротив зеленый. Она перешла проезжую часть, буквально сделала пару шагов и рядом с ней произошло столкновение иномарки и учебной машины «Нива». Обернувшись, обратила внимание на автомобили. Посмотрела на светофор, там до сих пор горел зеленый сигнал светофора. После столкновения иномарку откинуло в сугроб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел к дочери на 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> по направлению в сторону магазина «Челны-Хлеб». Подходя к перекрестку 

<

адрес> ближе к светофору он стал очевидцем ДТП. Время было примерно 8 часов 45 минут, на перекрестке стояла темно-вишневая Нива с учебным знаком, которая, пропустив встречный автомобиль, начала продолжать маневр поворота на 

<

адрес> вниз. Так как светофор перед ним загорелся красным цветом, он остановился для того чтобы Нива проехала, но в этот момент сзади на большой скорости ехала белая иномарка Шевроле, которая не остановилась на запрещающий сигнал светофора, продолжила движение, в результате чего столкнулась с учебной Нивой и её отбросило в сторону светофора на противоположной стороне. Женщина, которая вышла из белой Шевролет Круз, начала извиняться и говорила, что торопилась в больницу.

В судебном заседании врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, до вынесения постановления были опрошены участники ДТП, в том числе свидетели ФИО3, ФИО5 Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину не признавал, был с ним не согласен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было составлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 заявил свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, у которых были отобраны объяснения и приложены к материалам административного дела. Оснований не доверять потерпевшей ФИО4 у него не было, по обстоятельствам вина ФИО1 была очевидна. 

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Считает, что даже если загорелся бы желтый сигнал светофора, водитель Шевролет мог продолжить свое движение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9; схемой места совершения ДТП с указанием направления движения т/с, с указанием места столкновения и расположения т/с на момент составления, при подписании схемы водители ФИО1 и ФИО4 выразили согласие с ней; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, пояснивших об обстоятельствах ДТП; справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии механических повреждений на транспортных средствах указанных водителей.

Обоснованность выводов ст. лейтенанта ФИО2 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, не противоречивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. он не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Так, согласно Правил дорожного движения РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями соединяющими соответственно, противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, произошедшее, по его мнению, по вине водителя ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нарушения правил дорожного движения (п.13.4), факт того, что при повороте налево ФИО1, в нарушение правил, не уступил дорогу автомобилю встречного направления, и совершил столкновение с а/м ФИО4 нашел свое подтверждение, доводы заявителя о том, что ФИО4 двигалась на запрещающий сигнал светофора, опровергнуты показаниями случайного очевидца ДТП ФИО5

В настоящем судебном заседании установлено, что на перекрестке 

<

адрес> находились обе участвовавшие в ДТП автомашины, при этом автомашина водителя ФИО4 должна была быть пропущена водителем ФИО1, поскольку пользовалась преимущественным правом проезда указанного перекрестка, свою виновность виновник ДТП оспаривает, указывая, что ФИО4 ехала на запрещающий сигнал светофора, подкрепляя свои доводы показаниями, выявившегося ДД.ММ.ГГГГ нового очевидца ДТП - ФИО6

В судебном заседании вышеуказанный свидетель ФИО6, подробно рассказав об обстоятельствах дела, пояснил, что знаком с Начальником Автошколы, учитывая, что свидетель является общим знакомым участника ДТП, заявил, что был очевидцем ДТП лишь спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения обжалуемого постановления, суд усматривает наличие прямой заинтересованности данного свидетеля, в связи с чем, указанные показания не могут быть положены в основу принятия решения, суд оценивает их критически.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что в постановлении врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, имевшим место на момент вынесения обжалуемого постановления, и оно полностью соответствует обстоятельствам дела, действиям водителя ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, оспариваемое постановление законно и обоснованно, для его отмены или изменения основания отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции, предусмотренной по данному виду правонарушения.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья