УИД 57RS0024-01-2025-000703-93

Дело № 2-757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-25-8586/5010-010 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 170 700 руб.

Полагает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, тогда как страховое возмещение подлежало расчету с учетом применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Ссылаясь на отказы станций технического обслуживания (далее – СТО) от ремонта транспортного средства (далее – ТС) ФИО2, указывает на обоснованное изменение САО «ВСК» страхового возмещения с натуральной формы на денежную, предусмотренное подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обращает внимание, что взысканная по решению Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 сумма превышает установленный максимальный предел страховой суммы, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

По изложенным основаниям просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-8586/5010-010 от 13.03.2025.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методики превышает лимит страховщика в размере 100 000 руб., что, учитывая отказ ФИО2 от доплаты за проведение ремонта, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 23.11.2024 в 10 ч. 15 мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Toyota Rav4 регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и ТС ГАЗ NEXT регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения извещения о ДТП (т. 1 л.д. 63).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № (т. 1 л.д. 197 об.).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

25.11.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет (т. 1 л.д. 61-62), ознакомился с перечнем СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 69).

25.11.2024 произведен осмотр ТС ФИО2, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 14).

В ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» организована техническая экспертиза ТС ФИО2, проведение которой поручено ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № 10375809 от 25.11.2024 которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 91 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике составляет 58 300 руб. (т. 1 л.д. 134-142).

26.11.2024 произведен дополнительный осмотр ТС ФИО2, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 10375809 от 28.11.2024, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» после проведения дополнительного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 128 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике составляет 84 000 руб. (без округления – 83 958,50 руб.) (т. 1 л.д. 149-158).

В заявлении о выборе СТО страховщика, заполненном 04.12.2024, ФИО2 просил направить ТС на ремонт.

В пункте 1 заявления о выборе СТО, предусматривающем, что с учетом технологических особенностей, обосновывающих длительность процесса проведения восстановительного ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки, проведение ремонта может составлять свыше 30 рабочих дней со дня передачи ТС на СТО, ФИО2 поставил отметку в виде галочки в графе «не согласен», свою подпись, расшифровку.

В пункте 4 заявления о выборе СТО, предусматривающем, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, потерпевший должен будет произвести СТО внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО2 поставил отметку в виде галочки в графе «отказываюсь», свою подпись, расшифровку.

В пункте 7 заявления о выборе СТО, предусматривающем выдачу направления на СТО, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, ФИО2 поставил отметку в виде галочки в графе «не согласен», свою подпись, расшифровку (т. 1 л.д. 59-60).

04.12.2024 ИП Кованая Е.В. направила отказ в проведении восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 68).

04.12.2024 ИП ФИО4 направил отказ в проведении восстановительного ремонта ввиду превышения его стоимости максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.) (т. 1 л.д. 67).

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, САО «ВСК» 09.12.2024 направило в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку ни одна из СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям восстановительного ремонта ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т. 1 л.д. 108).

10.12.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 83 958,50 руб. (т. 1 л.д. 16, 70).

23.12.2024 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 260 215,50 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

В обоснование заявленной суммы ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение № 061224 от 17.12.2024, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам составляет 344 174 руб. (т. 1 л.д. 159-169).

В ходе рассмотрения претензии САО «ВСК» организована техническая экспертиза ТС ФИО2, проведение которой поручено ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № 427179 от 27.12.2024 которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике составляет 87 958,50 руб., что находится в пределах статистической погрешности (т. 1 л.д. 143-148).

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» 14.01.2025 направило в адрес ФИО2 уведомление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 16 041,50 руб., в том числе в счет износа ТС (т. 1 л.д. 117).

15.01.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 16 041,50 руб. (т. 1 л.д. 17, 71).

27.01.2025 ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 244 174 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

В ходе рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» организована техническая экспертиза ТС ФИО2, проведение которой поручено ООО «Марс», согласно экспертному заключению № У-25-8586/3020-005 от 19.02.2025 которого стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 59 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 837 444,88 руб. УТС не рассчитывался, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом целесообразным и технически возможным, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Расчет стоимости годных остатков не производился (т. 1 л.д. 171-196).

Согласно заключению эксперта № У-25-8586/3020-007, выполненному ООО «МАРС» по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста (по рыночным ценам) без учета износа составляет 270 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 837 444,88 руб. УТС не рассчитывался, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость ТС до ДТП. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как полной (конструктивной) гибели ТС не наступило (т. 1 л.д. 36-58).

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-8586/5010-010 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба за восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 170 700 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 95-105).

Разрешая заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не представлены доказательства, что на момент осуществления страховой выплаты у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по осуществлению страхового возмещения и обязанности страховщика возместить потерпевшему убытки с учетом рыночных цен.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 1517/13.3/13.4 от 04.08.2025, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 119 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике составляет 80 900 руб.

Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение № 1517/13.3/13.4 от 04.08.2025, выполненное ИП ФИО7, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункт 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с Единой методикой (пункт 19).

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

В силу пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), также следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой (пункт 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного ТС на СТО.

Изначально отказ САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта мотивирован отсутствием СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с СТО, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, а в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТО, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу таких доказательств не представлено.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании указанного подпункта правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Оценивая заявленные в суде доводы САО «ВСК» о наличии оснований для осуществления выплаты страховой суммы на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что проставление им отметки и подписи в заявлении о выборе СТО от 04.12.2024 об отказе в доплате за проведение восстановительного ремонта не является отказом потерпевшего по смыслу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку данное заявление является стандартным, заполнено ФИО2 в отсутствие понимания размера доплаты, которую ему будет необходимо осуществить.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 вообще выдавалось направление на ремонт автомобиля, в том числе с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, в связи с чем ссылка САО «ВСК» на наличие отказа ФИО2 произвести доплату восстановительного ремонта СТО является неправомерной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных как в подпункте «е», так и в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС на СТО, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения страховщиком необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков.

При этом в данном случае к таким правоотношениям между страховщиком и потерпевшим положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Размер данных убытков может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» неправомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме и должно возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта ТС, в связи с чем удовлетворил заявленные потребителем требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, а в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.