Дело № 2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, 

ответчика - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», его представителя ФИО4 действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15512/1613028-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным действий судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15512/16/13028-ИП, выразившихся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства № 15512/16/13028-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства, постановлением от 30.08.2016 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ООО «Трансспецстрой» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств предприятия, в том числе вынесен заперт на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: МАЗ 551605-271, регистрационный знак: №; МАЗ 551605-271, регистрационный знак: №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак: №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак: №.

Вышеуказанные транспортные средства являются предметом залога по договору залога движимого имущества № 4-З-16 от 02.02.2016 г. заключенному между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ООО «Трансспецстрой» в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016 г. 

В связи с тяжелым финансовым положением, блокировкой расчетных счетов и отсутствием финансовой возможности у ООО «Трансспецстрой» погашения кредита, на основании письма № 10 от 20.01.2017 обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 754776 рублей 99 копеек за ООО «Трансспецстрой» были исполнены поручителем ФИО2 на основании договора поручительства № 4-П-16 от 02.02.2016 года. 

27.01.2017 года ООО «Трансспецстрой» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Постановлением 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 ООО «Трансспецстрой» в удовлетворении ходатайства было отказано.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15512/1613028-ИП, выразившиеся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №.

27 апреля 2017 года от истца ФИО2 поступило заявление об изменении предмета иска, в котором просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15512/1613028-ИП.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявленные первоначально требования, просил оставить без внимания, не поддержал их.

В судебное заседание ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО4 не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом, ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Судом установлено, что между ООО «Трансспецстрой» и АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) заключен кредитный договора 

<

***> от 02 февраля 2016 года. Кредит был предоставлен для расчетов по налогам и сборам с бюджетными и внебюджетными фондами, обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Трансспецстрой» и АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) был заключен договор залога № 4-З-16 от 02 февраля 2016 года, согласно которому предметом залога являются автотранспортные средства: МАЗ 551605-271, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УС 003721; МАЗ 551605-271, регистрационный знак №., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УН 890619; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 16 МХ 982616; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 16 МХ 982594.

Также между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 4-П-16 от 02 февраля 2016 года.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02 февраля 2016 года по причине финансовых трудностей, ООО «Трансспецстрой» обратилось к ФИО2 с заявлением об оплате основного долга в размере 754776 рублей 99 копеек, в том числе основного долга в размере 747000 рублей, процентов в сумме 7776 рублей 99 копеек.

Денежные средства в размере 754776 рублей 99 копеек были перечислены ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Трансспецстрой» по кредитному договору №4-К-16 от 02 февраля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями №. 101 и № 701 от 20 января 2017 года.

Также установлено, что в отношении ООО «Трансспецстрой» возбуждено исполнительное производство № 15512/16/13028-ИП, взыскатель ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО1 по исполнительному производству № 15512/16/13028-ИП 30 августа 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, с вышеуказанными автомобилями.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 365 ГК Российской Федерации (часть первая), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Препятствия для применения данной нормы в рассматриваемом деле не установлены.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, требования банка-кредитора к собственнику заложенного имущества отсутствуют.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2 п.50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №.

При этом суд не рассматривает первоначально заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, поскольку предмет иска был изменен истцом, что соответствует требованиям статьи 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; МАЗ 551605-271, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15512/1613028-ИП, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: МАЗ 551605-271, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УС 003721, год выпуска 2011; МАЗ 551605-271, регистрационный знак №.ю идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УН 890619, год выпуска 2011; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 16 МХ 982616, год выпуска 2010; КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 16 МХ 982594, год выпуска 2010, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 30 августа 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 15512/16/13018-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.