Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> З.Д.В.,

адвоката П.А.В., представившего удостоверение №и ордер №,

подсудимого М.А.В, 

при секретаре А.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

М.А.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, холостого, работающего монтажником в 

<

...>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГ. 

<

...> по ч.2 п.»а,в» ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГ. 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

3) ДД.ММ.ГГ 

<

...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии мосгорсуда от ДД.ММ.ГГ. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в 20000руб. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 20000руб. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, штраф не оплачен; 

3) ДД.ММ.ГГ 

<

...> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строго режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до 20 часов 52 минут, М.А.В, находясь на велопарковке ТЦ 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил находящийся на металлической раме для велосипедов велосипед марки «STERN 14MAYAR16» бело-зеленого цвета стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий З.В.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями З.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ до 03 часов, М.А.В и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в мкр

<

адрес>, по предложению неустановленного лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли при совершении преступления. В продолжение совместного преступного умысла неустановленное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, подошло к автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак 

<

...>, фиолетового цвета, VIN №, принадлежащему К.С.Л., стоимостью 50 970 рублей, находящемуся на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, а М.А.В в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае быть замеченными сообщить об этом неустановленному лицу. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их совместным преступным намерениям, умышленно, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо проникло в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, неустановленное лицо село в салоне вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье, где при помощи неустановленного предмета, привело двигатель автомобиля в рабочее состояние, и с указанного участка местности проехало несколько метров по 

<

адрес>, где остановив указанный автомобиль вышло из него, и пересело на переднее правое пассажирское сиденье. М.А.В, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сел за руль автомобиля и с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылись, т.е. получили реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.С.Л. значительный материальный ущерб на сумму 50 970 рублей. 

Ущерб потерпевшим возмещен подсудимым добровольно.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия М.А.В по эпизоду с потерпевшей З.В.В. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего К.С.Л. - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, чистосердечное признание, добровльное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья его матери. Наличие у него самого хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений. 

Подсудимый М.А.В на учетах в ПНД и НД не состоит, занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризовался положительно. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его упорное нежелание встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая наличие у М.А.В смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. и окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ

Меру пресечения - заключение под стражу- оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить право в течение 10 дней обратиться с ходатайством об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Чайковская