Дело № 1-230/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «15» сентября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

потерпевшей Н.Н.Г.,

защитника – адвоката Кима В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО1), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким-образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе к пассажирам своего автомобиля, в нарушение п. 2.3.1 согласно которого «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушение п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), согласно которого «отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял технически исправным автомобилем «» государственный регистрационный знак в котором отсутствовали предусмотренные заводом-изготовителем и конструкцией ремни безопасности и, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», на переднем правом пассажирском месте перевозил не пристегнутую указанным ремнем безопасности потерпевшую Н.Н.Г., двигаясь по 1 километру автодороги «» в направлении г. со стороны д. . В пути следования по указанному участку автомобильной дороги он (ФИО1), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, утратил контроль за движением транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов», выехал на встречную по ходу движения обочину, а затем в кювет, где автомобиль опрокинулся и остановился.

В результате нарушения им (ФИО1) ПДД РФ и последовавшего за этим дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля Н.Н.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: кровоподтек в области правой ключицы, ссадины в области спинки носа, на 5-м пальце правой кисти, на правой голени, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытые компрессионные переломы тел 5, 8-го грудных позвонков, позвонков, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Этим самым, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшей Н.Н.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и принёс свои извинения, чем загладил причиненный вред. Потерпевшая простила подсудимого, претензий к ФИО1 материального либо морального характера не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он возместил причиненный вред, с потерпевшей примирился, принес свои извинения, потерпевшая приняла извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник и прокурор, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражали. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, при этом обвиняемый должен совершить преступление впервые и он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что предусмотрено ст. 76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Томской области (л.д. ). 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, по настоящему делу соблюдены все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.О. Пашук