Дело № 2-3000/21

24 марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 27.03.2020 года в 19 часов 00 минут в районе ул. Руставели, в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением и автомобиля Kia Cerato, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На основании Постановления по делу об АП ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1. 1 ст. 12.14 КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Гайде». В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в счет восстановительного ремонта ТС в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 586 030,70 рублей. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 566 933,40 рублей. Стоимость годных остатков ТС истца составляет 105 039,78 рублей. Стоимость затрат на проведение экспертизы 8 400 рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет сумму 61 893,62 рублей (566 933,40 – 400 000,00 – 105 039,78). Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 61 893,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2057,00 рублей, расходы на юридические расходы в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года в 19 часов 00 минут в районе ул. Руставели, в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением и автомобиля Kia Cerato, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Согласно Постановлению по делу об АП от 27.03.2020 года виновным в указанном ДТП признан ФИО4, который двигаясь на автомобиле Mersedes-Benz, г.р.з. №, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. 

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Гайде».

В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в счет восстановительного ремонта ТС в размере 400 000 рублей. 

Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 586 030,70 рублей. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 566 933,40 рублей. Стоимость годных остатков ТС истца составляет 105 039,78 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, суд не усматривает, признает данный документ допустимым доказательством по делу. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ,. Выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 61 893,62 рублей, составляющие разницу между стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП (566 933,40 рублей), размера лимита страховой выплаты (400 000,00 рублей), и стоимости годных остатков транспортного средства истца (105 039,78), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию ТС в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2057,0 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 400 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, категории дела, принципов разумности. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 61 893 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 057 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись Петрова М.Е. 

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года