Дело № 2-886/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года пос. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., 

при секретаре судебного заседания Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Борокшонову Баясхалану о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов на юридические услуги и по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Агинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по проведению оценки причиненного ущерба, расходов на юридические услуги и по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 31.07.2019г. в 22ч.40 мин. на трассе Агинское - Нижний Цасучей 38 км.+80 м.. ФИО1, управляя автомобилем «Хонда-CRV», государственный регистрационный знак № RUS, по встречной полосе ехал автогрузовик, после того как проехал встречный автомобиль истец включил дальний свет и увидел на проезжей части в 15 метрах теленка. При торможении столкновения избежать не удалось, при этом автомобилю были причинены механические повреждения: крыло левое, правое, панель облицовки передка в сборе, кондиционер, конденсатор кондиционера, арка переднего правого колеса, капот, фильтр воздушный, корпус резонатора, крюк буксирный правый, крыльчатка вентилятора, стекло лобовое, арка переднего левого колеса, фара левая, правая, бампер передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, радиатор, бачок смывателя, насос смывателя, накладка переднего колеса, подкрылок переднего колеса, накладка декоративного капота. Теленок принадлежал ответчику ФИО2, который оставил животное без присмотра пастись на территории, прилегающей к автодороге. В результате ДТП автомашине истца причинены существенные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 124 599,00 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рублей, а всего 137 391,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о чем свидетельствует уведомление.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из смысла положений данной статьи, истец должен доказать факт и размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019г. в 22ч.40 мин. на трассе Агинское - Нижний Цасучей 38 км.+80 м.. ФИО1, управляя автомобилем «Хонда-CRV», государственный регистрационный знак № RUS, допустил наезд на теленка, что подтверждается, в том числе и письменными объяснениями водителя и свидетеля, имеющимися в административном материале.

В результате ДТП транспортному средству ««Хонда-CRV», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: крыло левое, правое, панель облицовки передка в сборе, кондиционер, конденсатор кондиционера, арка переднего правого колеса, капот, фильтр воздушный, корпус резонатора, крюк буксирный правый, крыльчатка вентилятора, стекло лобовое, арка переднего левого колеса, фара левая, правая, бампер передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, радиатор, бачок смывателя, насос смывателя, накладка переднего колеса, подкрылок переднего колеса, накладка декоративного капота, пострадавших в ДТП нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой места совершения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.08.2019г., подготовленным ООО Прометей-Центр+» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 124 599,00 руб.

01.08.2019г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из административного материала, следует, что в указанном месте отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, либо предупреждающие о перегоне скота через дорогу или о прочих опасностях.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД).

Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, осуществлял выпас скота около проезжей части, не обозначенной дорожным знаком "Перегон скота". При этом, теленок, принадлежащий ответчику, вышел на проезжую часть дороги в неустановленном месте, где была сбита автомобилем под управлением истца. Ответчиком не были приняты надлежащие меры к содержанию скота в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего произошло ДТП, в котором был причинен вред имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124599,00 рублей. Иного расчета ответчиком не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба в размере 124 599,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на производство оценки размера ущерба в сумме 3500 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 5500 рублей по договору об оказании консультационных и представительских услуг.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание консультационных и представительских услуг истцом оплачено 5500 рублей. Суд полагает разумной сумму в 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере 3792 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Баясхалана в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 124 599,00 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рублей, а всего 137 391,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ц.Ц.Дашиева