Мировой судья Яковлева Ю.С. Дело № 12-15/2024

51MS0037-01-2024-001741-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Смотрова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06 марта 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06 марта 2024 года, возвратить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что несвоевременно была извещена о дате судебного заседания, участковый уполномоченный не ознакомил ее с материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности, заключением эксперта, не уведомил о направлении материала в суд, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать заключение эксперта и действия должностного лица. Вместе с тем, с выводами эксперта о том, что имевшиеся у нее телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, она не согласна. Утверждает, что после причинения ей телесных повреждений находилась на амбулаторном лечении с *.*.* по *.*.*, о чем уведомляла участкового, однако повторная судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Полагает, что с учетом нахождения ее на больничном в указанный период, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Кроме того, участковым не дана оценка изложенным ею в заявлении о преступлении от *.*.* сведениям о том, что телесные повреждения были причинены ей совместными действиями ФИО2 и С.Г.В. С учетом изложенного полагает, что суду следовало назначить по делу повторную медицинскую экспертизу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06 марта 2024 года отменить.

ФИО2, привлеченный к административной ответственности, представитель административного органа ОМВД России «Печенгский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таком положении в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и представителя административного органа.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела *.*.* в 03.45 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО1 нанес ей один удар правой рукой в область левой щеки последней, от чего ФИО1 упала на пол, где ФИО2 нанес ей три удара ногой в область спины с правой стороны, чем причинил ФИО1 физическую боль. При этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не образует уголовно наказуемого деяния.

По данному факту *.*.* в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области для рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении № от *.*.*; заявлением ФИО4 в дежурную часть полиции от *.*.*, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому в одной из квартир первого этажа, второго подъезда 

<

адрес>, мужчина и женщина бьют сестру; объяснениями ФИО4 от *.*.* и *.*.*; объяснениями С.Г.В. от *.*.* и *.*.*; заявлением медсестры приемного покоя ГОБУЗ Печенгская ЦРБ Б.Н.С. от *.*.* в дежурную часть полиции о том, что *.*.* в 05.50 в приемном покое больницы обслужена ФИО1 диагноз *.*.* избил знакомый в 

<

адрес> в 

<

адрес>; копией сигнального листа от *.*.*, согласно которому у ФИО1 установлены *.*.*; справкой на физическое лицо на имя ФИО2; заключением эксперта № от *.*.* в отношении ФИО1, согласно которому у последней установлены телесные повреждения проявившиеся кровоподтеками кожных покровов: *.*.*, которые по биомеханизму образованию причинены твердым тупым предметом и/или предметами, не обладающими характерными идентификационными свойствами, относятся к поверхностным повреждениям, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяла установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемое потерпевшей заключение эксперта от № от *.*.*, вопреки доводам жалобы, является объективным, полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебно-медицинской экспертизы, равно как и в компетентности самого эксперта не имеется. Заключение изложено в ясной форме, мотивировано, составлено экспертом специализированного учреждения. 

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки данного заключения, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных доказательств сомневаться в достоверности экспертного заключения потерпевшей не представлено.

Отраженные в заключение сведения о том, что на момент проведения экспертизы ФИО1 не находилась под амбулаторным наблюдением и лечением, как пояснил эксперт в судебном заседании, указано им со слов самой потерпевшей во время осмотра. Как следует из медицинских документов, копии которых были приобщены заявителем к жалобе, а также истребованы судом из медицинского учреждения, больничный лист на имя ФИО1 врачом травматологом-ортопедом был закрыт *.*.*, указано о возможности приступить к труду с *.*.*, в дальнейшем с *.*.* по *.*.* ФИО1 находилась на больничном, в связи с респираторным заболеванием, с *.*.* наблюдалась у врача невролога. 

Представленные сведения в целом не ставят под сомнение объективность выводов вышеуказанного заключения эксперта. Согласно пояснениям эксперта Г.В.В. в судебном заседании представленные потерпевшей медицинские документы, а также истребованные судом из медицинского учреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 самостоятельного заболевания, в связи с которым она находилась на больничном, и которое не связано с причинением ей телесных повреждений, установленных им на момент освидетельствования. 

Доводы потерпевшей о том, что она не была ознакомлены с заключением эксперта, в связи с чем была лишена возможности его оспорить, не согласуются с наличием собственноручной подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе о том, что с материалом об административном правонарушении потерпевшая ознакомлена в полном объеме. 

Доводы заявителя о том, что по материалу проверки следовало назначить повторную судебную экспертизу являются несостоятельными, поскольку участковый является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем самостоятельно определяет необходимость последовательность действий, связанных с рассмотрением конкретного сообщения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 также была уведомлена участковым уполномоченным о направлении материала в отношении ФИО2 об административном правонарушении в суд, кроме того собственноручно подписала заявление от *.*.* о рассмотрении материала в свое отсутствие. 

О дате рассмотрения административного материала ФИО1 была надлежаще извещена. С учетом предусмотренного законом сокращенного срока рассмотрения протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 сутки), уведомление ФИО1 в день рассмотрения административного материала не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей ее прав, которые потерпевшая реализовала, приняв участие в судебном заседании, а также обжаловав принятое решение. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мировым судьей всех обстоятельств дела, и является справедливым.

При таком положении, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, при этом суд учитывает, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.А. Смотрова