Судья Местеховская Е.В. № 44Г-62

Докладчик Никифорова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 августа 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Свинтицкой Г.Я., Козеевой Е.В.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом. В обоснование исковых требований истицей указано, что она является наследницей первой очереди по закону после смерти своего мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после смерти ФИО5 заключается в 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторым наследником к имуществу ФИО5 является ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО3, который чинит истице препятствия в пользовании квартирой, не выдает дубликаты ключей от замка входной двери, не впускает в данную квартиру. 

С учётом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд вселить её в спорное жилое помещение и возложить на ФИО3 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от квартиры, а также взыскать с него в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2018 года и вынесении нового судебного постановления об отказе в иске.

Определением судьи Недоступ Т.В. от 09 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства нарушения её прав со стороны ответчика, поскольку с требованиями о передаче ей ключей от жилого помещения ФИО2 к ФИО3 не обращалась. Суд также пришёл к убеждению, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, при этом доказательств нуждаемости в использовании данного имущества истица суду не представила. В связи с чем вселение одного из наследников в жилое помещение нарушило бы права другого наследника на владение и пользование наследственным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица, являясь собственником спорного имущества, лишена возможности пользоваться им. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие судебного спора о пользовании имуществом исключает возможность отказа в пользовании наследством, в том числе путем вселения в жилое помещение, поскольку наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия. В силу чего ФИО2 вправе реализовывать свои права в полном объеме, и оснований для отказа ей в иске не имеется.

Оспаривая апелляционное определение, ФИО1 приводит доводы о том, что вселение одного из наследников (сособственников) в жилое помещение нарушает права второго наследника, имеющего равные права на наследственное имущество. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истица никогда в спорной квартире не проживала. Доказательств нуждаемости в жилом помещении ФИО2 суду не представила, чему в апелляционном определении также не дано оценки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Судебное извещение ФИО3 производилось по адресу, указанному им в доверенности на ведение дел в суде, имеющейся в материалах дела (л.д. 147), а также через его представителя. О перемене данного адреса ответчик суд не извещал. Почтовое отправление с судебным извещением о судебном заседании ответчиком не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу чего на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) президиум находит ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения. 

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 ГК РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля 5/12), ФИО1 и ФИО2 (каждой из которых принадлежит ? от 7/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество). При этом вышеуказанная квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимает ФИО3, что лицами, участвующими в деле признается.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями части 4 той же статьи установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил лишь из факта принадлежности истице на праве собственности доли в праве на спорную квартиру. Вместе с тем, судебной коллегией не была дана оценка возражениям третьего лица о нарушении её прав как сособственника данного жилого помещения вселением ФИО2 при отсутствии между сособственниками соглашения о пользовании спорным имуществом. Не содержит обжалуемое постановление и каких-либо выводов относительно нуждаемости истицы в спорном жилом помещении. Фактически судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому, насколько вселение истицы отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реализация права на вселение в жилое помещение должна учитывать реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, не должна приводить к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: