ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Шебанова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Качкаевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, 

подсудимого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кириллова С.Н., 

а также потерпевшего ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

как следует из обвинительного заключения, ФИО3 18 ноября 2023 г. около 15 час. 20 мин., управляя технически исправным транспортным средством «CHRYSLER C300» г.р.з. «№», на 222 км. автодороги Р-207 в нарушение требований п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству «RENAULT KAPTUR» г.р.з. «№» под управлением ФИО1, совершил маневр с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые являются вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в изложенном выше деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный последнему вред, порядок и последствия прекращения производства по указанным выше основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат подсудимого Кириллов С.Н. при этом не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию. 

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с аналогичным ходатайством с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, а также извинился перед ним. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО3 более не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изучении материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий ФИО3

В тоже время судом достоверно было установлено, что ФИО3 ранее судим не был, впервые обвиняется в совершении уголовного преступления, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, причиненный вред полностью возместил и загладил, выплатив потерпевшему денежные средства, иных претензий материального (имущественного) характера к подсудимому в результате его противоправных действий потерпевший ФИО1 не имеет. Также подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые им были приняты.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд в первую очередь учитывает мнение потерпевшего и подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Основания освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению на предварительном следствии в размере 3 292 руб. и в суде в размере 1 646 руб., а всего в сумме 4 938 руб., отсутствуют, поэтому в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ они подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, военный суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - то есть в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>: автомобили марки и модели «Renault Kaptur», г.р.з. «№» и «Chrysler C300» г.р.з. «№», возвратить по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Кириллова С.Н. за осуществление по назначению защиты в ходе предварительного следствия и в суде, денежные средства в размере 4 938 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.