Дело № 2-1212/2021

УИД 76RS0023-01-2021-001297-56

Мотивированное 

решение

составлено 02.07.2021 г. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«01» июля 2021 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норби» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норби» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что ФИО1 является собственником автомобиля 1. 23.12.2020 г. автомобиль истца был запаркован у пешеходного моста в АДРЕС, на котором проводились ремонтные работы. В этот же день обнаружил, что кузов автомобиля весь покрыт мелкими каплями серой краски, которой проводилась покраска моста. Работы выполнялись сотрудниками ООО «Норби». Сумма убытков составила ....

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возмещении, причиненного ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ООО «Норби» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ...., в счет причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Истец ФИО1, ответчик ООО «Норби», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик мнение по иску не представил. Согласно телефонограмме истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в т.ч., ответчика ООО «Норби», доказательств уважительности своей неявки не представившего, в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.740, п.1 ст.751 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию 

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г., вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово, по факту повреждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. автомобиля, согласно которому в ходе осмотра участка местности АДРЕС, расположен а/м 1. В ходе визуального осмотра на а/м имеются следующие повреждения, а именно: автомобиль по всему корпусу кузова имеет мелкие пятна краски серого цвета, также пятна краски имеются и на стеклах автомобиля. 

В рамках проверки установлено, что по вышеуказанному адресу в районе АДРЕС возведен металлический пешеходный переход через ЦКАД, на котором ведет покрасочные работы фирма ООО «Норби». Мастером и старшим на данном участке проведения покрасочных работ является ФИО 1. В телефонном разговоре с ФИО 1 данный гражданин подтвердил, что он осуществляет вою трудовую деятельность мастером в ООО «Норби» и его бригада действительно выполняла покрасочные работы от которых могла краска попасть на а/м жильцов рядом расположенного дома АДРЕС. Данный случай произошел не намеренно и он готов в мирном порядке урегулировать данный вопрос. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что лицом виновным в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Норби», выполнявшее покрасочные работы пешеходного моста АДРЕС, рядом с которым был припаркован автомобиль истца марки 1.

Согласно заключению эксперта № АО-134/21, выполненного ООО «Атлант Оценка» по состоянию на 18.02.2021 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт т/с 1, стоимость восстановительного ремонта составляет ....

Истцом в адрес ответчика 24.02.2021 г. направлялась письменная претензия о возмещении, причиненного ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа, что подтверждается кассовым чеком почтовой организации от 24.02.2021 г.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником ООО «Атлант Оценка» ФИО2, являющегося членом палаты «Судебных экспертов». Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимся в г.Москве, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Норби» подлежит взысканию сумма ущерба, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., как заявлено истцом. 

Исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг эксперта, иные, признанные судом необходимыми.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером об оплате государственной пошлины на 03.04.2021 г., подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму ... руб., чеком от 15.02.2021 г. 

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО1 понесены расходы оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором № 11022101 об оказании юридических услуг от 11.02.2021 г., расписками от 11.02.2021 г. и от 15.02.2021 г. на сумму ... руб. и ... руб., соответственно.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере ... руб. 

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Норби» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере ...., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг эксперта в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего в общей сумме ...

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Б. Исаева