Дело № 12-8/2021 (№5/2-348/2020) УИД42М80148-01-2020-003011-61

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 11 марта 2021 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е. С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что 11.12.2020 в 13.00 час, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер г/н ... возле ... совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил столкновение с автомобилем Тойота Вокси г/н ..., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не исследованы обстоятельства, при которых было оставлено место ДТП, и личность лица, привлеченного к административной ответственности. Считает, что суд не учел, что его автомобиль и автомобиль Тойота Вокси одинаковые по габаритам, на его автомобиле имеются незначительные повреждения, а на Тойота Вокси имеются более существенные повреждения, которые не соответствуют характеру столкновения. Полагает, что суд должен был сделать запрос в ГИБДД и истребовать сведения о том, являлся ли автомобиль Тойта Вокси участником ДТП ранее. Суд необоснованно не принял доводы о том, что он не слышал момент столкновения, в силу возраста, а также музыки, играющей в автомобиле. Считает, что суд не учел его водительский стаж (43 года), за это время ни разу не. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Сотрудники ГИБДД не представили ни одного свидетеля того, что ФИО1 видел момент столкновения и после этого скрылся с места ДТП. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, кроме признания вины, считает, что также должны быть учтены его возраст, привлечение к административной ответственности впервые. Также указывает на то, что у них с супругой имеется дом в частном секторе, в котором они проживают летом, соответственно, им необходим автомобиль, чтобы ездить туда и следить за огородом и кормить животных.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства. Просят постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 отменить и назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 также пояснил, что его автомобиль в тот день был припаркован во дворе вышеуказанного дома, он не почувствовал момент столкновения, плохо слышит. В тот момент, когда он находился на даче, к нему приехала потерпевшая с супругом, сказали, что он уехал с места ДТП. Он и потерпевшая приехали во двор ..., поставили машины, как они якобы стояли в момент столкновения, вызвали сотрудников полиции, которые прибыв на место составили материалы, в том числе схему ДТП, которую он подписал без замечаний.

Также ФИО1 при обозрении в суде фотографии, представленной ФИО3, на которой имеется изображение автомобилей на стоянке возле ..., пояснил, что он на своем автомобиле сдавал задним ходом, сзади действительно стоял автомобиль Швайко, момент удара он не почувствовал, факт ДТП не отрицал.

ФИО2 также пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указывала на то, что следует ограничиться устным замечанием в отношении ФИО4 учитывая изложенные обстоятельства, поскольку правонарушение является малозначительным, потерпевшая получила страховую выплату, у ее доверителя автомобиль был застрахован, поэтому ему у него не было умысла скрываться с места ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол в отношении заявителя, который ни факт ДТП, ни оставление места ДТП не оспаривал. По факту ДТП было сообщение, было также сообщено, что второй участник скрылся и происходит установление его местонахождения. Когда они подъехали, в вечернее время, на место ДТП автомобили стояли на стоянке, в схеме отражено их расположение, были описаны повреждения и сделаны фотографии, повреждения сомнения не вызывали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно- транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 в 19.40 час. ФИО1, управляя транспортным средством Митцубиси Аутлендер, г/н ..., возле ... совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил столкновение с автомобилем Тойота Вокси г/н ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом № ... об административном правонарушении от .../.../...., составленном с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, и подписанной его участниками без замечаний (л.д. 5), объяснениями ФИО6 и ФИО1 (л.д. 6, 7), фотографиями, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и. достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который при рассмотрении жалобы пояснил, что в собственности его супруги есть автомобиль Тойота Вокси, она его припарковала около ..., когда вышла автомобиль был поврежден, они нашли ФИО4, на его автомобиле были повреждения, вернулись на место ДТП, вызвали сотрудников полиции, которые составили схему, ФИО4 не отрицал факт ДТП и оставление его места; показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в тот день припарковала автомобиль возле указанного дома, впереди стояли автомобили KIA и автомобиль ФИО4, она в тот день производила съемку в личных целях, фотография приобщена к материалам дела, когда вышла, увидела на автомобиле повреждения, искали сначала собственника автомобиля KIA, поскольку тот автомобиль стоял напротив, потом установили, что ДТП совершил ФИО4, который с места ДТП уехал, она во дворе дома просила, чтобы не чистили снег и заметали следы.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение должно было быть для ФИО1 очевидным, и он как участник дорожного движения обязан был соблюдать установленные правила.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновение автомобилей в силу возраста и играющей музыки в салоне машины, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Оценивая показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО8, пояснивший, что 11.12.2020 потерпевшая сторона искала машину, совершившую ДТП, позже подъехали к ее супругу, выставили автомобили на месте ДТП, вызвали сотрудников полиции, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали, что Швайко подъезжали, спрашивали, кому принадлежит автомобиль KIA, говорили, что их автомобиль поврежден, пытались установить виновника ДТП, судья приходит к выводу, что они не имеют правового значения для дела, и выводы о виновности ФИО1 не опровергают, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку свидетели очевидцами ДТП не являлись, а факт оставления места ДТП и само событие ФИО1 при составлении схемы ДТП и других материалов не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом не учтены: личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при назначении наказания учел все вышеизложенные обстоятельства.

Довод заявителя о применении к нему административного ареста отклоняется, поскольку административный арест в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,. является исключительной мерой наказания, то есть более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, тогда как по смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

С учётом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка защитника ФИО1 на малозначительность, совершенного административного правонарушения несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от. административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективной стороны правонарушения, выражающейся в нарушении установленного порядка дорожного движения, причинении ущерба другим лицам, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов жалобы не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении допущена, описка в фамилии заявителя, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не является, поскольку исправляется в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАПРФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.12.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Крыжко