УИД 74RS0025-01-2024-001212-12 Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 262112 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 262112 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2024 года в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>Г, ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге – ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 313900 рублей. Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 673643,24 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 359743,24 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с истца в пропорциональном порядке по причине отсутствия недобросовестности истца при уточнении исковых требований после проведенной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, согласился, свою вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась в полном объеме, после уточнения исковых требований, с результатами судебной экспертизы и размером ущерба согласилась. 

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 07 июня 2024 года в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 19, 92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 07 июня 2024 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 17, 91). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №0376026009 (т. 1 л.д. 19, 23). 

АО «Альфа-Страхование» указанный случай признан страховым. Страховое возмещение, выплаченное выгодоприобретателю ФИО1 в связи с ДТП от 07 июня 2024 года, составило 313900 рублей. Выплата истцу страхового возмещения в указанной выше сумме подтверждается платежным поручением №859873 от 08 июля 2024 года (т. 1 л.д. 64, 127). 

На основании заключения частнопрактикующего оценщика ФИО6 №0470 от 25 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 673643 рубля 24 копейки, с учетом износа – 586039 рублей 82 копейки, расходы на подготовку заключения – 4500 рублей (т. 1 л.д. 24-63). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП (т. 1 л.д. 90-97), материалами выплатного дела АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 104-135). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ принадлежащего ФИО8 транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Предусмотренная п. 13.9 Правил обязанность водителя, выезжающего на главную дорогу со второстепенной дороги, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, не ставится в зависимость от скорости движущегося по такой дороге транспортного средства либо иных обстоятельств, поскольку последствия в виде причинения ущерба данному транспортному средству не наступили бы, если бы ФИО3, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию, и выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ. Постановление о признании ФИО3 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, им не оспорено, в судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. 

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, возник именно вследствие действий ФИО3, выразившихся в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №2 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки напpавленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам соответствующего региона и в соответствии с Единой Методикой, с учетом повреждений, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 июня 2024 года, за исключением повреждений от иных ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и (или) ФИО10 (т. 1 л.д. 211-215). 

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО10 №3194 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 07 июня 2024 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату производства экспертизы составляет с учетом износа 580676 рублей, без учета износа – 632432 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 Рио, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 07 июня 2024 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «EMP», по состоянию на дату ДТП – 07 июня 2024 года, составляет с учетом износа - 370320 рублей, без учета износа – 421042 рубля (т. 2 л.д. 3-69). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал, пояснил, что повреждения передней левой двери были исключены при определении размера ущерба по причине их несоответствия механизму ДТП, остальные повреждения, отдельно оговоренные в заключении – в связи с тем, что не были зафиксированы в представленных материалах. Поскольку транспортное средство истца было восстановлено, необходимости в его натурном осмотре эксперты не установили. На вопросы представителя ответчика ФИО4 указал, что фактический размер расходов, затраченный на восстановление поврежденного транспортного средства, на величину материального ущерба, определенного в соответствии с предусмотренными методиками, не влияет, методики для определения таких затрат не существует. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентными специалистами, имеющими право на соответствующую экспертную деятельность, значительный опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся документы, проведенное исследование основано на специальной литературе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО, а именно 262112 рублей (632432-370320). Следовательно, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в обозначенном выше размере.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы ущерба в размере 262112 рублей, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 262112 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенного выше правового регулирования, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (п. 22 постановления Пленума № 1). При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат. Само по себе определение суммы ущерба, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и недобросовестности в действиях истца, не обладающего специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и представившего при обращении в суд в подтверждение размера ущерба заключение специалиста. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд находит его частично обоснованным. 

Исходя из размера первоначально заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 359743 рубля 24 копейки, истцом была произведена оплата госпошлины в общем размере 11500 рублей (6800+4700) (т. 1 л.д. 65, 66).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований на сумму 262112 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8863 рубля 36 копеек. Излишне оплаченную госпошлину в размере 2636 рублей 64 копейки следует вернуть истцу (11500-8863,36). 

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 4500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в целях подтверждения размера ущерба (т. 1 л.д. 25). 

Истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в суд и участвующим в деле лицам в общем размере 871 рубль 50 копеек (250+147,50+474) (т. 1 л.д. 9-11), которые признаются судом необходимыми в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере. Оснований для возмещения данных расходов в испрашиваемом истцом размере 1091 рублей не имеется, как не подтвержденными документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО14, паспорт №, с ФИО3 ФИО15, паспорт №, ущерб в размере 262112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 262112 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части. 

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО16 с ФИО3 ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 8863 рубля 36 копеек, по оплате заключения специалиста в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубль 50 копеек.

Вернуть ФИО5 ФИО18 излишне оплаченную госпошлины в размере 2636 рублей 64 копейки.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 ФИО19 о взыскании судебных расходов в остальной части – ходатайства ФИО3 ФИО20 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года

Судья О.С. Бутакова