Судья Ильичева О.С. 22к-403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А. с участием прокурора Айтеновой А.А., заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы К. отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель К. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд по результатам рассмотрения жалобы пришел к неправильному выводу о том, что доводы, изложенные в его жалобе, не являются предметом исследования в порядке ст. 125 УПК РФ и необоснованно отказал в ее рассмотрении. Утверждает, что незаконный отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о приобщении сведений, имеющих значение для уголовного дела, нарушает его право на защиту как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кучин Д.А. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. 

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что поставленный в жалобе К. вопрос предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит, поскольку сводится к необходимости дачи судом оценки обоснованности разрешения следователем ходатайства, которое впоследствии может быть предметом изучения при судебном рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя К., судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров