Дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре. Иск мотивирован тем, что ФИО5 является собственником 69/100 (138/200) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 05.08.1999 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2004. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменил фамилию на ФИО7. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 31/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома № 6 от 19.01.2004 и свидетельств о государственной регистрации права от 06.02.2004. Согласно правоустанавливающим документам и сведениям, указанным в техническом паспорте домовладения от 15.05.2003, на момент государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, имел общую площадь 107,3 кв.м., в том числе жилую 91,2 кв.м., состоял в целом из литер A, Al, A2 основного бревенчатого строения. Указанный жилой дом обслуживают следующие строения и сооружения: пристройка литер а, входная площадка al, пристройка а2, сарай Г, скважина артезианская литер V, VI, сливная яма литер III, IV. Право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., на котором расположен жилой дом, в настоящее время не зарегистрировано.

По данным технических паспортов от 15.05.2003 и 08.08.2017, вышеуказанный жилой дом состоит из двух изолированных частей - квартир, имеющих отдельные входы, оборудованных отдельными инженерными коммуникациями: источниками отопления, водоснабжения, электроснабжения. Квартира № 1, общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой - 26,3 кв.м., расположена в строениях под литерой А, в которой находятся жилые комнаты: № 1, общей площадью 10,0 кв.м.; № 2, общей площадью 16,3 кв.м.; кухня № 3, общей площадью 6,5 кв.м. Квартиру № 1 обслуживают следующие строения и сооружения: входная площадка (литер al), сливная яма (литер III), артезианская скважина (литер VI).

Квартира № 2, общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой - 91,3 кв.м., расположена в строениях под литерами A, Al, A2, в которых находятся жилые комнаты: № 1, общей площадью 19,8 кв.м.; № 2, общей площадью 15,5 кв.м.; № 3, общей площадью 16,0 кв.м.; № 4, общей площадью 13,6 кв.м.; кухня № 6, общей площадью 9,6 кв.м. Квартиру № 2 обслуживают следующие строения и сооружения: пристройка (литера а), пристройка (литера а2), сарай (литера Г), сливная яма (литера IV), артезианская скважина (литера V).

Порядок пользования жилым домом при многолетнем его использовании, в том числе и предыдущими собственниками, сложился между сособственниками, следующим образом. Ответчики владеют и пользуются квартирой № 1, а также строениями и сооружениями, обслуживающими данную квартиру, истец владеет и пользуется квартирой № 2, а также строениями и сооружениями, обслуживающими данную квартиру. За весь период пользования жилым домом, спор о порядке пользования им между сособственниками отсутствовал.

В 2010 году ответчиками в квартире № 1 была выстроена вновь жилая комната (литера А4), общей площадью 40,8 кв.м., строительство которой было проведено без разрешения, в связи с этим общая площадь жилого дома стала составлять 148,1 кв.м., в том числе жилая площадь 132 кв.м. Жилой дом стал иметь признаки самовольной постройки. Все изменения при реконструкции жилого дома произведены ответчиками без каких-либо разрешений, внесены в техническую документацию на жилой дом и не относятся к части жилого дома, которой пользуется и владеет истец. Факт отсутствия надлежащего оформления ответчиками данных изменений в конструкции жилого дома нарушает права истца на распоряжение (отчуждение) принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Неоднократно ФИО2 предлагал ответчикам узаконить свою постройку, однако, они отказываются. Достигнуть соглашения о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования также не представилось возможным. В настоящее время ФИО2 желает прекратить право общей долевой собственности между собой и ответчиками, выделить из общего имущества, принадлежащую ему на праве собственности 69/100 (138/200) доли на домовладение в натуре. Истец полагает, что имеет право на раздел жилого дома в соответствии со сложившемся порядком пользования, тем более, что ответчики узаконивать свою самовольную постройку не собираются, в связи с чем ФИО2 лишен возможности иначе как в судебном порядке восстановить свои права собственника на распоряжение своим имуществом. Переоборудования разделяемого объекта недвижимости при разделе домовладения в натуре не требуется. Площадь изолированных частей домовладения, которые ФИО2 просит выделить себе в натуре и ответчикам в общую долевую собственность, соответствует размеру принадлежащим им долям 69/100 (138/200) и 62/200 (31/200 + 31/200) в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ФИО2 просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома №2, площадью 74,5 кв.м., жилой 64,9 кв.м., состоящую из основного строения под литерами A, Al, A2, а именно жилые комнаты: № 1, общей площадью 19,8 кв.м.; № 2, общей площадью 15,5 кв.м.; № 3, общей площадью 16,0 кв.м.; № 4, общей площадью 13,6 кв.м.; кухня № 6, общей площадью 9,6 кв.м, а также пристройку (литера а), пристройку (литера а2), сарай (литера Г), сливную яму (литера VI), артезианскую скважину (литера V); выделить в общею долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому, законно возведенную изолированную часть жилого дома №1, общей площадью 32,8 кв.м., жилой 26,3 кв.м., состоящую из основного строения под литерой А, а именно жилые комнаты: № 1 площадью 10 кв.м., №2 площадью 16,3 кв.м., кухня №3 площадью 6.5 кв.м., а так же входную площадку (литер al), сливную яму (литер III), артезианскую скважину (литер VI); прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом: ФИО3 на 31/200 долю, ФИО4 на 31/200 долю и ФИО2 на 69/100 (138/200) доли.

В судебное заседание истец не явился, уполномочили на участие в деле представителя. Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования (л.д. 75), не поддержав требование о выделе в общую долевую собственность ответчиков по 1/2 доли каждому законно возведенной части спорного жилого дома, полагая, что полномочиями на предъявление требований в отношении ответчиков его доверитель не наделен. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его доверитель готов нести судебные расходы по оплате государственной пошлины самостоятельно, и не просит их взыскивать с ответчиков.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 поясняла, что против удовлетворения иска не возражает, порядок пользования вышеуказанным жилым домом между ними действительно сложился, споров об этом никогда не было. Истец пользуется квартирой № 2, а они - квартирой № 1, данные помещения являются изолированными. Кроме этого, в материалы дела ответчиками представлено заявление (л.д. 58), согласно которому они не возражают против раздела жилого дома с учетом принадлежащих им долей и сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 74). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 на основании договора дарения доли жилого дома от 05.08.1999 (л.д. 17) приобрел право собственности на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 917 кв.м. Право собственности истца на указанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 (л.д. 39-40). 

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец переменил фамилию «Кормилицын» на фамилию «ФИО7». 

Собственниками оставшихся долей в праве общей собственности на указанный жилой дом являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (каждый по 31/200 доли), что сторонами не оспаривалось. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2017 (л.д. 37-38) земельный участок, площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, предоставлен в аренду К.В.З. 

Согласно техническому паспорту от 08.08.2017 (л.д. 27-36) жилой дом состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы, одну из которых общей площадью 74, 5 кв.м. (квартира № 2) занимает истец, а другую общей площадью 73, 6 (квартира № 1) занимают ответчики. Порядок пользования частями жилого дома между сторонами сложился.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами фактически отсутствует спор о разделе общего имущества, истец просит выделить ему именно ту часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые согласно сложившемуся порядку находятся в его пользовании. При этом никакого переустройства и переоборудования жилого дома не требуется, и ответчики не возражают против требований истца. Поэтому суд считает, что выделение доли жилого дома, а также хозяйственных построек в натуре в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями возможно. 

Учитывая изложенные обстоятельствах, суд считает возможным выделить в собственность ФИО2 блок, состоящий из следующих помещений общей площадью 74,5 кв.м. в жилом доме 

<

адрес>: помещение № 1 площадью 19,8 кв.м, помещение № 2 площадью 15,5 кв.м, помещение № 3 площадью 16,0 кв.м, помещение № 4 площадью 13,6 кв.м, помещение № 6 площадью 9,6 кв.м, пристройку литер а, пристройку литер а2, а также хозяйственную постройку литер Г (сарай) и сооружения литер IV (сливная яма), литер V (артезианская скважина).

Поскольку общая площадь дома, доля в праве собственности на который была приобретена истцом по договору дарения от 05.08.1999, составляла 107,4 кв.м, истец никакого переустройства и переоборудования в занимаемой им части жилого дома не производил, площадь помещений квартиры № 2, находящейся в его пользовании, не увеличивал, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения от 15.05.2003 (л.д. 19-26), следовательно, размер приходящейся на истца доли в общем имуществе должен составить 74,106 кв.м. (107,4 : 100 х 69). Так как площадь дома увеличилась исключительно за счет возведения ответчиками самовольной пристройки литер А4, суд считает, что при решении вопроса о выделе доли истца в натуре необходимо руководствоваться сведениями о площади общего имущества (жилого дома) без учета самовольно возведенного ответчиками строения. 

Истец просит выделить ему помещения общей площадью 74,5 кв.м. То есть в данном случае несоразмерность имущества, выделяемого истцу в натуре, отсутствует, в связи с чем выплаты соответствующей компенсации ответчикам не требуется. 

Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом 

<

адрес> кадастровый номер: № подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО2 блок, состоящий из следующих помещений общей площадью 74,5 кв.м. в жилом доме 

<

адрес>: помещение № 1 площадью 19,8 кв.м, помещение № 2 площадью 15,5 кв.м, помещение № 3 площадью 16,0 кв.м, помещение № 4 площадью 13,6 кв.м, помещение № 6 площадью 9,6 кв.м, пристройку литер а, пристройку литер а2, а также хозяйственную постройку литер Г (сарай) и сооружения литер IV (сливная яма), литер V (артезианская скважина).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 107,3 кв.м. кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 ноября 2017 года.