Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Пуляевой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Требования мотивирует тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является родной дочерью и наследницей первой очереди наравне с ее матерью - ФИО3, наследства, открывшегося после трагически погибшего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося на день смерти ее отцом и супругом ее матери. На момент оформления наследства у нотариуса ФИО5 в 1999 году, истец была несовершеннолетней. В настоящий момент ее мать - ФИО3 не претендует на наследство, заявлена по настоящему делу, как третье лицо без самостоятельных требований. На момент смерти отца, в его собственности, находилась мастерская по ремонту автомобилей, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 130.2 кв.м. При жизни отец не успел дооформить мастерскую надлежащим образом и зарегистрировать ее, но, 20.05. 1999 г. решением Центрального районного суда 

<

адрес> (судья Путилова Н.А.) было установлено, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, владел на праве собственности мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с указанным решением к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство на мастерскую, но, был выдан отказ в совершении нотариального действия, что явилось основанием для обращения в суд. 

В своем отказе нотариус ссылается на то, что из правоустанавливающего документа - решения суда - однозначно неясно, кто является собственником вышеуказанной мастерской, а также отсутствует характеристика объекта наследования, и в иной (справочной) документации указываются отличные друг от друга сведения в отношении площади объекта наследования, нотариусу невозможно определить, на какой именно объект наследования и с какими конкретизирующими данными необходимо выдавать свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершего. 

Считает, эти доводы необоснованными в силу того, что суд, однозначно установил собственника мастерской по ремонту автомобилей, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Данное решение имеет преюдициальное значение. Площадь и характеристика объекта наследования указана в прилагавшийся к нотариальному делу выписке из ЕГРН, в которой указана площадь объекта 130,2 кв.м., точный адрес, кадастровый номер и название «Мастерская по ремонту автомобилей». 

Просит суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу в 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 130.2 кв.м.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на нежилое здание, - мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу в 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 130.2 кв.м.

В рамках рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истец просит суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу в 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 96,7 кв.м.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на нежилое здание, - мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу в 

<

адрес>, с кадастровым номером: № площадью 96,7 кв.м.

ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных требования настаивал.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, представлены письменные отзывы.

Третье лицо ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, направило отзыв на иск.

Третье лицо нотариус ФИО8, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Запсиблифт – плюс» и ООО "Запсиблифт-Сервис", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, не представлено возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4. ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот). 

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), дочерью ФИО4 является ФИО9. Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ФИО9 сменила фамилию на «ФИО13».

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот), супругой ФИО4 является ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлениями о принятии наследства от своего имени и как законный представитель дочери ФИО9 (л.д. 28,29), ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 обратились с заявлением о принятии наследства (л.д. 35 оборот), им было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной 

<

адрес> (л.д. 39 оборот).

Таким образом, наследниками умершего ФИО4 было принято его наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Кроме принятого наследниками ранее имущества, после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлениями о принятии наследства от своего имени и как законный представитель дочери ФИО9 (л.д. 42) в отношении мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в 

<

адрес>. Свидетельство о праве собственности не было получено.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о принятии наследства в отношении мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в 

<

адрес>.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о принятии наследства в отношении мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не отказалась от прав на наследственное имущество - мастерскую по ремонту автомобилей, расположенную в 

<

адрес>, поэтому наследников, претендующих на раздел спорного имущества после смерти ФИО4, двое – ФИО3 и ФИО1 

ФИО3 не заявлено каких-либо исковых требований в отношении спорного объекта.

В связи с тем, что наследников, заявивших свои права на наследство умершего ФИО4, двое ФИО3 и ФИО1, то при отсутствии завещания все имущество делится между ними пополам.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельств ФИО3 и ФИО1 по причине неясности принадлежности указанного имущества умершему и отсутствия характеристик объекта, позволяющих конкретизировать имущество.

Относительно принадлежности объекта мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в 

<

адрес>, судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по заявлению ФИО3 об установлении факта владения строением на праве собственности. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств обжалования и отмены указанного решения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (как физическое лицо) на основании договора купли-продажи №, акта приемки-передачи № приобрел в собственность мастерскую по ремонту автомобилей, расположенную в 

<

адрес>, владел и пользовался ей на законных основаниях, являлся ее собственником.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, судом при рассмотрении указанного дела, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения, так как, состав участвующих лиц при рассмотрении настоящего дела, иной, нежели при рассмотрении дела по заявлению ФИО3 об установлении факта владения строением на праве собственности.

Однако, суду не представлено доказательств принадлежности спорного объекта кому-либо кроме ФИО4 Доказательствами, исследованными судом, также подтверждается принадлежность спорного объекта ФИО4

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что ФИО4 знает с 1987 по 1995 г.

<

адрес> в дружеских отношениях, он начинал заниматься бизнесом, была своя фирма. Занимался ремонтно-строительной деятельностью. Для осуществления своей предпринимательской деятельности у него была СТО на верхней колонии, была техника. Это мастерская одноэтажное здание, была пристройка это окрасочная. Здание поменьше. ФИО11 входила туда. Этот как бокс был. Само здание отдельно стоящее одноэтажное здание. Здание цельное и пристройка. Подвал там был, точно. Туда спускался. Капитальное здание было. Подвал был внутри помещения. Там у него была сауна, помывочная, и комната отдыха. 

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ФИО13 его супруга. Отца не знал ее, умер до знакомства с супругой. Со слов супруги известно, что отец супруги был предпринимателем. Была коммерческая недвижимость, позднее узнал, что он владел правом собственности на нежилое помещение по 

<

адрес>. По этому адресу находится один объект, остальные идут под адресом Коммунальная, 16. Территория огорожена, но, въезд свободный. Привозил туда свидетеля, который может идентифицировать это здание. В ходе судебных заседаний нашли свидетелей, которые показали это здание. Они показывали здание, которое принадлежало отцу жены. Это одноэтажное здание с цокольным этажом и две пристройки из железа. Пристроек металлических не было. Были следы демонтажа. Здание не бесхозное, в нем работают люди.

К участию в деле были привлечены ООО «Запсиблифт – плюс» и ООО «Запсиблифт-Сервис», являющиеся собственниками смежных со спорным нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>).

Указанными лицами представлены доказательства принадлежности нежилых помещений (ранее ООО «Запсиблифт – плюс», в настоящий момент ООО «Запсиблифт-Сервис»), расположенных по адресу 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), которые непосредственно соседствуют со спорным объектом, при этом не оспаривалась принадлежность мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в 

<

адрес> ФИО4 Оспаривались лишь характеристики помещения в части площади объекта.

Согласно отзыву на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности и другие вещные права на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в 

<

адрес> при жизни являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4, так как, принадлежало ему при жизни.

Относительно характеристик спорного объекта недвижимости судом установлено следующее:

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зданию цеха, расположенному по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) был присвоен адрес: РФ, 

<

адрес>.

Согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Постановления Главы 

<

адрес> «Об утверждении Положения о создании автоматизированной информационной системы «Адресный реестр 

<

адрес>» и порядке ведения единого адресного реестра объектов капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоить адрес.

1.1. зданию офиса, принадлежащему ФИО14, расположенному по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>

1.2. подстанции ТП-2, принадлежащей ООО «Запсиблифт-Плюс», расположенной по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>

1.3.зданию складскому мод. типа, принадлежащему ООО «Запсиблифт-Плюс», расположенному по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> корпус 3;

1.4. зданию производственному, принадлежащему ООО «Запсиблифт-Плюс», расположенному по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> корпус 1;

1.5.зданию цеха, принадлежащему ООО «Запсиблифт-Плюс», расположенному по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, корпус 4;

1.6. зданию цеха, принадлежащему ООО «Запсиблифт-Плюс», расположенному по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> - 

<

адрес>

1.7. складу, принадлежащему ФИО15, расположенному по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) - 

<

адрес>

1.8. складу-ангару с хозяйственным блоком, принадлежащему ФИО15, расположенному по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> корпус 2.

Таким образом, адрес (

<

адрес>) изменен в отношении объектов недвижимости, принадлежащей ООО «Запсиблифт-Плюс», а не ФИО4 или иным лицам.

Адрес объекта, принадлежащего ФИО4 – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Номинал» проведена оценка объекта рыночной стоимости автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведений об объекте оценки (л.д. 44 оборот), в состав объекта входит основное строение, склад, гараж, подвал, общей площадью по внешнему обмеру 293, 2 кв.м., были осмотрены все строения, кроме подвала, который осмотреть не представилось возможным.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85), нежилое здание – мастерская по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, 1957 года постройки, этажность – 1, имеет площадь 130,2 кв.м. и имеет основное строение, склад и гараж.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – мастерская по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, 1957 года постройки, этажность – 1, имеет площадь 142,6 кв.м., благоустроенной площадью – 96,7 кв.м. и имеет основное строение, холодный склад и гараж.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), объект - нежилое здание – мастерская по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, 1957 года постройки, этажность – 1, имеющий площадь 130,2 кв.м., имеет кадастровый номер №.

В результате повторных замеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у спорного объекта незначительно изменились лишь сведения о площади объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что характеристиками спорного объекта являются: нежилое здание – мастерская по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, 1957 года постройки, этажность – 1, площадью 142,6 кв.м., благоустроенной площадью – 96,7 кв.м., кадастровый номер №.

В отношении указанного объекта (со зданиями, принадлежащими ООО «Запсиблифт-Сервис» с адресом 

<

адрес>) ООО «Геоцентр» 

<

адрес> проведена топографическая съемка ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается, что объект находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.).

Соответственно, отсутствуют препятствия для признания права собственности в порядке наследования за истцом.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка возражал против удовлетворения требований о признании права собственности в порядке наследования, так как, технические характеристики заявленные истцом не соответствуют характеристикам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит характеристик объекта недвижимости, следовательно, сведения, указанные в решении, не могут ничему противоречить ввиду их отсутствия. Кроме того, решение суда является не единственным доказательством по делу.

Ответчик указывает, что на предоставленной топографической съемке указан не обозначенный адресным ориентиром объект недвижимости, площадь которого согласно указанному масштабированию составляет более 140 кв. м., что так же не соответствует заявленным исковым требованиям. 

Площадь спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142,6 кв.м., благоустроенная площадь составляет 96,7 кв.м. Исковые требования заявлены в отношении благоустроенной площади, суд не усматривает в этом противоречий или оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что указанный на топографической съемке объект недвижимости расположен с нарушением границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В рамках указанного спора судом не разрешается вопрос пользования земельным участком, расположенным под спорным объектом, в связи с чем не имеет правового значения принадлежность земельного участка, под спорным объектом. Данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Лица, владеющие земельным участком, не лишены права требовать у владельцев спорного здания платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца ФИО4

Следует признать за наследниками по закону, в том числе за ФИО1, право собственности в порядке наследования на нежилое здание – мастерская по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, 1957 года постройки, этажность – 1, площадью 142,6 кв.м., благоустроенной площадью – 96,7 кв.м., кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Включить в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – мастерская по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, 1957 года постройки, этажность – 1, площадью 142,6 кв.м., благоустроенной площадью – 96,7 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за наследниками по закону, в том числе за ФИО1, право собственности в порядке наследования на нежилое здание – мастерская по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, 1957 года постройки, этажность – 1, площадью 142,6 кв.м., благоустроенной площадью – 96,7 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно. Судья- О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «______»____________201 г.

Судья-