ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием помощника Тульского природоохранного прокурора Каретниковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-533/2020 по иску Тульской природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести демонтаж металлического ограждения и сооружений, 

установил:

Тульский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании провести демонтаж металлического ограждения и сооружений. В обоснование исковых требований указал, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО3 по вопросу самовольного захвата ИП ФИО2 земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта - река Тулица. При проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории Пролетарского района г. Тулы установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположено кафе «

<

данные изъяты>». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке ИП ФИО2 размещены объекты капитального строительства - здание кафе «

<

данные изъяты>». Проверкой установлено, что ИП ФИО2 на территории, расположенной за границами земельного участка с кадастровым № №, возведены объекты не капитального строительства, а именно: 10 беседок, установленных на бетонных площадках (1 беседка размещена частично на земельном участке с кадастровым номером № №), 2 кирпичных постройки (летняя веранда, зимний сад), а также незамкнутое по периметру металлическое ограждение, расположенное параллельно руслу р. Тулица. Длина ограждения составляет около 33 м, высота 0,9 м. За территорией кафе протекает р. Тулица, протяженность которой согласно данным открытых источников составляет 41 км. Во время обследования, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, установлено наличие объектов: с контрольными точками 1-5 обозначен водный объект р. Тулица; точками 6-9 - металлическое ограждение; сооружения, обозначенные точками 10-18 и 21-46, расположенные в границах береговой полосы водного объекта, которые вопреки ч.ч. 1 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ ограничивают права граждан на пользование береговой полосой для передвижения и пребывания около водного объекта. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ему земельном участке им были возведены капитальные постройки - жилой дом и здание кафе «

<

данные изъяты>». Кроме того, им были возведены некапитальные постройки: летняя веранда, зимний сад, 10 беседок, железные перила. ФИО2 пояснил, что данные постройки возведены им за территорией принадлежащего ему земельного участка, самовольно, без соответствующего разрешения. ФИО2 знал, что данные объекты будут размещены в водоохраной зоне и береговой полосе р. Тулица. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 вопреки указанным требованиям нарушаются гарантии доступности общего водопользования. Просил возложить на ФИО2 обязанность провести демонтаж металлического ограждения и сооружений: 10 беседок, летней веранды, зимнего сада, расположенных в границах береговой полосы р. Тулица вблизи д. 

<

адрес> 

В судебном заседании помощник Тульского природоохранного прокурора Каретникова Э.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника Тульского природоохранного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, попускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодека РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 Статьи).

Из частей 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Судом установлено, что гр. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 налоговым органом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОГРНИП №, ИНН №).

По адресу: 

<

адрес>, расположено кафе «

<

данные изъяты>».

Тульской природоохранной прокуратурой по обращению гр. ФИО3 была проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 природоохранного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта - река Тулица.

В ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ведущего специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра по Тульской области) установлено, что на земельном участке с кадастровым № № ИП ФИО2 размещен объект капитального строительства - здание кафе «

<

данные изъяты>». Непосредственно за территорией кафе протекает р. Тулица, протяженность которой согласно данным открытых источников составляет 41 км.

На территории, расположенной за границами земельного участка с кадастровым № №, гр. ФИО2 возведены объекты не капитального строительства, а именно: 10 беседок, установленных на бетонных площадках, из которых 1 беседка размещена частично на земельном участке с кадастровым номером № №; 2 кирпичных постройки - летняя веранда и зимний сад; незамкнутое по периметру металлическое ограждение, расположенное параллельно руслу р. Тулица. Длина ограждения составляет около 33 м, высота 0,9 м. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом-экспертом Управления Росреестра по Тульской области зафиксированы объекты с контрольными точками: 1-5 обозначен водный объект р. Тулица; точками 6-9 - металлическое ограждение; сооружения, обозначенные точками 10-18 и 21-46, расположенные в границах береговой полосы водного объекта в нарушение требований ч.ч. 1 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ и ограничивают права граждан на пользование береговой полосой для передвижения и пребывания около водного объекта.

Из объяснений ИП ФИО2, данных им при проведении прокурорской проверки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ему земельном участке были возведены капитальные постройки - жилой дом и здание кафе «На демидовской плотине». Кроме того, им были возведены некапитальные постройки: летняя веранда, зимний сад, 10 беседок, железные перила. Данные постройки возведены им за территорией принадлежащего ему земельного участка, самовольно, без соответствующего разрешения; при возведении построек ФИО2 знал, что данные объекты будут размещены в водоохраной зоне и береговой полосе р. Тулица.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования, протяженностью более 10 км, составляет 20 м и предназначается для общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ИП ФИО2 нарушены требования ч.ч. 1 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, чем ограничены права граждан на пользование береговой полосой для передвижения и пребывания около водного объекта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Тульский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, с требованием неимущественного характера, поэтому освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку исковые требования прокурора судом удовлетворены, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) провести демонтаж металлического ограждения (точки схемы контрольных измерений 6-9), сооружений: 10 беседок, летней веранды, зимнего сада (точки схемы контрольных измерений 10-18, 21-46, указанных в приложении к Акту от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенных в границах береговой полосы - реки Тулица, вблизи д. 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов