Дело №2-303/2025

УИД 42RS0008-01-2024-004028-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием помощника прокурора Науменко С.Д., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 февраля 2025 года 

гражданское дело №2-303/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 1.1. по заключенному договору ФИО5 была передана ответчику сумма займа в размере 32 000 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность по возврату суммы займа в размере 32 000 000 рублей.

Указывает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 10 571 713,46 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2. договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные в соответствии с п. 3.1. договора пени в размере 21 248 000 рублей.

Истец указывает, что факт передачи в порядке, определенном п. 2.1. договора всей суммы займа истцом и получения её ответчиком подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств, составленной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа на претензию не последовало. 

Заявленные в исковых требованиях суммы по день обращения в суд ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5: сумму займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 рублей; сумму процентов за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 571 713,46 рублей; сумму договорной пени, начисленной по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 248 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 251 639 рублей.

Истец ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в суд представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.122-124), в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.120-121). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101), поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в суд представил письменный отзыв по иску (л.д.64-68, 151-154).

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу, ООО «Икар», ООО «Завод Дисплеев», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств об отложении не поступало, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.176) представил пояснения по иску (л.д.174-175).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Рудничного района города Кемерово - Науменко С.Д., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(займодавец) и ФИО6(заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 32 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д.127-128).

ФИО5 свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в размере 32 000 000 рублей подтверждаются собственноручной распиской заемщика, оригинал расписки содержится в материалах дела (л.д.126).

Суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО5 денежных средств в установленном размере доказан, обязанность истца по предоставлению займа исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ответчика перед ФИО5 следует считать возникшим, поскольку ФИО6 воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается в том числе, распиской о получении денежных средств в размере 32 000 000 рублей.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено, доказательств того, что договор займа был подписан иным лицом, не установлено.

Доказательств отсутствия обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа сторонами согласовано условие о том, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО6 исполнял свои обязательства с нарушением условий договора займа, в том числе, и в части своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, истец в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы займа, процентов, пени (л.д.40-41).

Оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы займа, поскольку на дату рассмотрения и разрешения настоящего спора судом доказательств удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке не представлено, доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

В целом доводы представителя ответчиков, по сути, выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора в возврата основного долга, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы займа в размере 32 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО6 - ФИО4 о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истец ФИО5, являясь дочерью ФИО2, что следует из свидетельства о рождении (л.д.141), который дарил своей дочери крупные суммы денег, согласно договора дарения (л.д.125), инвестировала их в имущественный комплекс ООО «ИКАР» и ООО «Завод Дисплеев», посредством выдачи займов, как ответчику, так и иным лицам (л.д.152), поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор займа не является целевым, кроме того, не установлено, что между истцом и ответчиком имеются споры корпоративного характера, либо отношения, связанные с инвестиционной деятельностью.

Суду представлен оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между двумя физическими лицами ФИО5 и ФИО6 (л.д.127-128), и оригинал расписки ФИО6 о получении от ФИО5 денежной суммы в размере 32 000 000, 00 рублей (л.д.126). 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт составления и подписания им указанного договора и расписки о получении денежных средств не оспаривал.

Более того, указанный договор ответчиком ФИО6 не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, встречных требований о признании сделки ничтожной, также не заявлено, доказательств того, что договор займа является мнимой сделкой, не представлено.

Следовательно, судом также не принимается во внимание довод представителя ответчика ФИО6 - ФИО4 о том, что заявленный спор является экономическим и должен рассматриваться Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку исходят из инвестиционной деятельности истца и ответчика.

Суд также не принимает довод ответчика о прекращении данного гражданского дела, в связи с тем, что данный спор носит корпоративный характер. 

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истечение предусмотренного договором срока пользования денежными средствами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате процентов в согласованном в договоре займа размере до момента фактического возврата суммы основного долга займодавцу, поскольку договор займа не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислить, а заемщик обязан уплатить проценты по условиям кредитного договора. Положения Гражданского кодекса РФ, Закона «О потребительском кредите (займе)», в редакциях действующих на дату заключения договора, не содержат запрета на начисление договорных процентов до даты фактического погашения основного долга.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, начисленных в соответствии со ст.809 ГК РФ (л.д.18), суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Расчет процентов произведен истцом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подтверждается представленными письменными доказательствами. 

Своего расчета ответчик в суд не представил. 

Таким образом, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 571 713, 00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора займа денежных средств, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.8.1 договора, настоящий договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займе, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщику.

Согласно представленному истцом расчету заложенность по пени/неустойке за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 248 000, 00 рублей (л.д.19).

Предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, контррасчет ответчиком суду не предоставлен. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о соразмерности неустойки в размере 21 248 000, 00 рублей, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о размере учетной ставки Банка России, суд полагает, что заявленная неустойка является завышенной и содержит признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из однократной учетной ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 8 729 066,67 рублей (л.д.183), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 392 267, 00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 251 639, 00 рублей, подтвержденная чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 42). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>),

в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>),

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей 00 копеек, 

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 571 713 (десять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 46 копеек, 

- пеню по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 392 267 (четыре миллиона триста девяносто две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 639 (двести пятьдесят одна тысяча шестьдесят тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 11.03.2025 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: