судья Мельникова Т.Л. дело №22к-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., 

адвоката Омской областной коллегии адвокатов Федорец В.С., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Федорец В.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2019 года, 

которым жалоба защитника адвоката Федорец В.С. в интересах ФИО1 на ответы и.о. руководителя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 об отказе в приеме заявления о преступлении оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения адвоката Федорец В.С., просившего постановление отменить, прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

05 декабря 2019 года адвокатом Федорец В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконными ответов и.о. руководителя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 от 22.01.2019 и 06.06.2019 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, зарегистрировав заявление ФИО1 от 31.05.2019 года и организовав проведение проверки по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения, жалоба адвоката Федорец В.С. оставлена без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявление ФИО1 рассмотрено в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не содержит сведений о преступлении, которые в соответствии со ст.141 УПК РФ являлись бы основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Доводы о допустимости оспариваемого следственного действия – протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого - судом оставлены без рассмотрения ввиду того, что проверка соблюдения требований ст.ст. 87,88 УПК РФ будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорец В.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить его как ошибочное, необоснованное и незаконное, вынести новое решение, которым признать незаконными ответы и.о.руководителя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югра от 22.01.2019, 06.06.2019, обязать руководителя СУ СК России по ХМАО-Югра устранить допущенное нарушение, зарегистрировав заявление ФИО1 от 31.05.2019 и организовать проведение проверки по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает, что ответы на заявления ФИО1 до настоящего времени не поступили, что лишило её возможности обжаловать их своевременно. В конце ноября 2019 года поступил ответ от 31.10.2019 года, в котором указано о направлении ответов на поданные ФИО1 заявления в январе и мае 2019 года. 

Считает, что заявления ФИО1 содержат указания на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УК РФ в действиях следователя ФИО3, в связи с чем имелись основания для проведения по её заявлениям проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Указывает, что допрос несовершеннолетнего ФИО4 был проведен с нарушениями требований УПК РФ, следователь сам озвучил обстоятельства произошедших событий, а затем заставил ФИО1 и ФИО4 подписать показания. Педагог-психолог и адвокат при допросе не присутствовали, появились после и подписали его.

В судебном заседании Югорского районного суда 04.12.2019 г. педагог-психолог ФИО5 данный факт подтвердила. 

Считает, что Советский районный суд, при рассмотрении жалобы занял сторону следственного органа, сослался в своем решении на те же доводы, которые ранее следственным органом были сообщены стороне защиты, неверно, дал анализ заявлениям ФИО1, которые содержат не предположения о совершенном преступлении, а факты, очевидцем которых она непосредственно являлась. 

Указывает, что в действиях следователя ФИО3 содержатся не только признаки состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а также признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Ушакова Г.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Федорец В.С. пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4 рассматривается по существу Югорским районным судом, вопросы о недопустимости доказательств будут разрешены в судебном заседании. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2019 года. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2019 года ФИО1 в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлено заявление, в котором последняя просила привлечь следователя ФИО3 к уголовной ответственности, усматривая в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ (л.д.9).

30 января 2019 года и.о. руководителя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковником юстиции ФИО2 заявление ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ было рассмотрено (л.д.22) и о результатах рассмотрения заявления ФИО1 направлено уведомление (л.д.63).

30 и 31 мая 2019 года ФИО1 в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлены заявления аналогичного содержания о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ (л.д.7-8)

Заявления ФИО1 и.о. руководителя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковником юстиции ФИО2 рассмотрены в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом СК России от (дата) (номер) «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», о результатах рассмотрения ФИО1 в уведомительной форме было сообщено (л.д.4-6, 24-25).

Постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора С.В.Калинина от 21 июня 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Федорец В.С. в интересах ФИО1 о ненадлежащем проведении Югорским МСО СУ СК по ХМАО-Югре проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и по другим вопросам, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, отказано (л.д.28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, бездействия по заявлениям ФИО1 не допущено, они рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю были даны ответы уполномоченными должностными лицами. При этом, следует отметить, что заявления ФИО1 были правомерно рассмотрены должностными лицами следственного отдела и Югорской межрайонной прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Федорец В.С. о том, что по заявлениям, поданным в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесено процессуальных решений, как по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а оценка допустимости оспариваемого следственного действия – протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4, является предметом рассмотрения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ч.3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию ФИО1 не затруднен, поскольку ее заявления были рассмотрены, о чем свидетельствуют направленные в её адрес ответы.

Суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2019 года, которым жалоба адвоката Федорец В.С. в интересах ФИО1 на ответы и.о. руководителя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 об отказе в приеме заявления о преступлении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Федорец В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина