УИД 16RS0...-38

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Л.А. Касимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 получил травмы – телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью в ДТП, произошедшем ... вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. Испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, не мог передвигаться без костылей более 3 месяцев, вследствие чего будучи индивидуальным предпринимателем не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и трудоустроиться, то есть был лишен средств к существованию на протяжении длительного времени. Будучи выписанным из больницы, проходил амбулаторное лечение за счет своей матери пенсионерки, образовалась задолженность по обязательным платежам, которая была погашена за счет страховой выплаты. Ответчики истцу материальной и моральной поддержки не оказали. Все это время истец испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, испытывал нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, беспомощности, стыда, что приходится жить за счет престарелой матери, разочарования в жизни в силу своего беспомощного состояния вызванного полученной в ДТП травмы, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, негативные эмоции, как полученные при ДТП травмы отразятся на его здоровье и возможности полноценной жизни в дальнейшем).

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято изменение исковых требований. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по делу прекращено в части требований к ФИО3 в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время чувствует себя хорошо, последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия не ощущает.

Представитель истца, адвокат С.Ю. Панфилов, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ответчик в состоянии выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Ответчик в силу состояния здоровья не должен был садиться за руль транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что степень физических страданий истцом не подтверждена медицинскими документами, такими как рецепты на лекарства, реабилитацию и оказание платных медицинских услуг вследствие получения травм в результате ДТП 31.10.2024. просит применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, на сегодняшний день не работает. Вред причинен ФИО2 не умышленно. Ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей. Также просили снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела, до 25 000 рублей.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Л.А. Касимова в судебном заседании пояснила, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Просила определить сумму компенсации морального вреда в размере не менее 100 000 рублей.

Представитель третьих лиц САО «Военно-страховая компания», АО СК «Чулпан», ОГИБДД, третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, ... в период с 10.10 по 10.39 ФИО2, управляя автомобилем «Ауди Ку 3» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ... РТ в направлении .... В пути следования ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО1, который двигался по ... на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Из заключения эксперта от ... ... следует, что выставленный ФИО1 в медицинских документах в виде ушиба правого локтевого сустава, грудной клетки справа, с закрытым переломом основания основной фаланги 4 пальца левой стопы без смещения отломков – согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ...н Минздравсоцразвития РФ от ..., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм: удар, сдавление, перелом. Высказаться о степени тяжести, механизме образования и о давности ушиба левой почки возможно после изучения медицинской карты стационарного больного из хирургического отделения.

Свидетель М. суду пояснил, что он является сыном ФИО2. ... отец позвонил ему и сказал, что попал в ДТП. Он был в Казани, они выехали. На следующий день разыскал номера телефонов потерпевших, он позвонил истцу и попросил прощения. Поскольку вторая потерпевшая в ДТП О. была в более тяжком состоянии, основной упор был на нее. Отец был в подавленном состоянии, поэтому все переговоры вел он. Он спросил у истца нужно ли ему что-нибудь, истец ответил, что ему ничего не нужно. До обращения в суд, истец к ним ни разу не обратился.

Ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на ... составил 32 429 рублей 79 копеек.

ФИО2 на праве общей долевой собственности (15/40 доли в праве) принадлежит жилое помещение, общей площадью 83,1 кв.м. по адресу: РТ, ...; на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м. по адресу: РТ, ..., в районе Соболеково, ОГК «Нефтехимик-74», гараж 4196.

ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не имеет.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем марки АУДИ Q 3, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести в связи с чем, компенсация морального вреда ФИО1 должна быть осуществлена независимо от вины ФИО2.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... ... указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в результате полученных телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ФИО1; объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья, время ограничения ведения истцом привычного образа жизни, характер причиненных страданий, при этом учитывая и требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст ответчика (71 год), который является пенсионером по старости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить и то, что сын ответчика ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия принес от имени отца извинения истцу, предложил оказать помощь, от которой истец сам отказался (истец данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абз.5) почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

... между адвокатом С.Ю. Панфиловым ФИО1 заключено соглашение ..., в соответствии с условиями которого С.Ю. Панфилов обязался представлять интересы ФИО1 в Нижнекамском городском суде по иску о взыскании морального вреда причиненного ДТП ....

Истцом ФИО1 услуги представителя С.Ю. Панфилова оплачены в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ... ....

... ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя С.Ю. Панфилова на представление его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – С.Ю. Панфилов подготовил и подал исковое заявление в суд, представил изменение исковых требований, участвовал в судебных заседаниях ..., ..., ... и ....

Суд, с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М., ... года рождения, уроженца д. Средние ... Татарской АССР, ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с М., ... года рождения, уроженца д. Средние ... Татарской АССР, паспорт ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова