Дело № 2-2447/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность собственника которой в лице ФИО6 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия.

Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» составила 952 580 руб. 00 коп.

С учетом размера произведенного страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» (страховщика гражданской ответственности причинителя вреда) размер убытков истца составляет 552 580 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 552 580 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле по рассматриваемому спору, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы исковых требований, возражения ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО5, и транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный номер № была застрахована АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Условиями договора КАСКО предусмотрена страховая сумма в размере 1 686 960 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda CX-5» были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.15- оборотная сторона).

АО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.11), предприняло меры по исполнению договора страхования КАСКО путём ремонта на СТОА по выбору страховщика, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); счетом на оплату №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д. 21-23).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО ЭК «Компас» ( л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения судебного эксперта ООО ЭК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент проведения исследования, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, с округлением составляет 735 100 руб. 00 коп.( л.д.130-185).

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО ЭК «

<

данные изъяты>» за основу при определении размера ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО ЭК «

<

данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле, результаты экспертизы не оспаривались.

Со стороны САО «

<

данные изъяты>» (страховщика гражданской ответственности причинителя вреда) в адрес АО «

<

данные изъяты>» было произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство в рамках настоящего судебного разбирательство не оспаривалось.

При таких данных, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 335 100 рублей (735 100 руб. 00 коп.– 400 000 руб. 00 коп.) подлежащими удовлетворению.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких данных, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в ООО ЭК «

<

данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО ЭК «

<

данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии с п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Несение истцом расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции подтверждается договором №см/25 на оказание юридических услуг, чеком.

Согласно содержанию вышеуказанного договора, в предмет договора входят: клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в суд первой инстанции о взыскании с клиента с пользу АО «Зетта Страхование» суброгации.

Указанное содержание юридических услуг позволяет идентифицировать стороны, определить относимость оказанные услуги к конкретному судебному делу. Таким образом, относимость понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными документами, поскольку в каждом из них наличествует указание на спор, являющийся предметом настоящего разбирательства.

Помимо этого, факт несения расходов на проведение судебной экспертизы нашел свое отражение в чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, частичное удовлетворение исковых требований (60,6%), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления с учетом пропорционального распределения расходов суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 13 790 руб. (39,4 % от 35 000 руб.), и расходы на оплату услуг представителя 19 700 руб. (39,4 % от 50 000 руб.). Оснований для снижения суммы расходов не имеется.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5636 руб. 99 коп. (60,6 % от 8726 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в порядке суброгации в размере 335 руб. 100 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб.68 коп.

В удовлетворении исковых требований исковых требований АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в большем размере -отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 13 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 700 руб.00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ