К делу № 1-478/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., подсудимого фио3, его защитника в лице адвоката Шишковой В.П. по удостоверению № и ордеру №,потерпевшего фио3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в и/к строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в и/к строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Исилькульского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, у фио3, который находился у 

<

адрес> по пер. Хлебозаводскому г. Сочи возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства фио3 выбрал имущество, принадлежащее фио3, находящееся в гараже, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату и время, фио3, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, из корыстных побуждений, подошел к указанному гаражу, где через отверстие в полу, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее фио3, а именно: мопед марки "YAMAHA Vino", в кузове серого цвета, стоимостью 38 000 рублей, автомобильный компрессор "Агрессор AGR-30", стоимостью 1 000 рублей, автомобильный компрессор "Качок", стоимостью 1 500 рублей, дрель "Makita HP1640", стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 44 000 рублей.

Подсудимый фио3 в судебном заседании вину признал частично, а именно кражу: мопеда, дрели, двух компрессоров, которые находились в мопеде. Он ранее работал на стройке на пер. Хлебозаводском в 

<

адрес>. Там на 1 этаже гаражи, а выше дом. Он пришел, так как был выпивший, и в хостел его не пустили. Хотел до утра пересидеть, но сбоку была лестница, он по ней поднялся, была металлическая дверь, где у них был склад. Проходя мимо этой двери увидел в помещении дырку, вниз в гараж. Были листы, которые они сами ставили, листы были подняты, и там решетка. фио3 спустился по лестнице и проник в гараж. Мопед стоял в гараже возле ворот. фио3 переставил лестницу, открыл ворота наполовину, выкатил мопед, завел его и уехал. Когда задержали сотрудники ДПС, открыли багажник мопеда и обнаружили, что там 2 компрессора и дрель.

Кроме того, вина подсудимого фио3 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела: 

- показаниями потерпевшего фио3, допрошенного в судебном заседании, который показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, а также пояснил, что с фио3 он не знаком. В его пользовании находился гараж №, расположенный по пер. Хлебозаводскому. Там он и его друзья хранили свои личные вещи. Из его вещей было: его мопед, инструменты, запчасти, личные вещи. Из его вещей из гаража пропал мопед. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и на момент пропажи вещей, он жил там. Когда уезжал, он закрывал ворота. Открывались ворота с пульта, механического замка не было. ДД.ММ.ГГГГ друг фио3, который предоставил ему этот гараж в пользование, позвонил и сказал, что ворота гаража открыты. ДД.ММ.ГГГГ фио3 приехал в г. Сочи, обнаружил отсутствие в гараже его вещей. Когда приехал, ворота были уже закрыты. Там он обнаружил пропажу вещей, а именно: мопед марки "YAMAHA Vino", в кузове серого цвета, стоимостью 38 000 рублей, автомобильный компрессор "Агрессор AGR-30", стоимостью 1 000 рублей, автомобильный компрессор "Качок", стоимостью 1 500 рублей, дрель "Makita HP1640", стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 44 000 рублей. Мопед в гараже стоял более полугода, мопед стоял при входе справой стороны, мопед стоял в углу гаража. Ключи от пульта еще есть у ФИО1, фио3, Зиница, но он еще в апреле уехал из Сочи. Ворота открывались от пульта, потом фио3 сказал, что если питание отключается, то внутри можно открыть. Ущерб просил взыскать.

- показаниями свидетеля фио3, данными в судебном заседании, о том, что он фио3 видел один раз во время выполнения служебных обязанностей. Работает инспектором роты № ГИБДД УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ с капитаном фио3 находился на службе, на 

<

адрес> парня, который двигался на мопеде без шлема со стороны г. Сочи. Они остановили парня, им оказался фио3, от него исходил запах алкоголя, было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование, но он проехать отказался. При проверки базы данных было установлено, что фио3 права не получал. Был составлен материал, фио3 доставлен в отдел полиции для направления в мировой суд. Мировой судья рассмотрел материал и назначил наказание в виде 10 суток административного ареста. На следующий день фио3 заступил на службу, от дежурной части поступило сообщение о кражи мопеда, отличительные знаки совпадали с мопедом, на котором был фио3, и они сообщили, что данный человек задержан.

- показаниями свидетеля фио3, данными в судебном заседании о том, что подсудимого ранее не знал. У него в собственности помещение под рабочий гараж по пер. Хлебозаводской, участок 28. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов ему позвонил сосед и сказал, что жалюзи в гараже на 1,5 метра приоткрыты. фио3 приехал к 14 часам и увидел, что дверь в гараж приоткрыта на 1- 1,5 метра открыта, решетка наверху была сдвинута. Зайдя в гараж, обнаружил отсутствие вещей. Друг сына –фио3, хранил в гараже свои вещи. фио3 обнаружил отсутствие мопеда, принадлежащего фио3. Сначала он позвал сына фио3, чтоб он посмотрел, потом они вызвали полицию. В гараже отсутствовал мопед.

- показаниями свидетеля фио3, данными в судебном заседании о том, что фио3 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что гараж открыт. С задней стороны, где есть второй вход в гараж, стоит лестница, и он понял, что кто-то по этой лестнице туда зашел. Мопед принадлежал фио3. Он оставлял свои вещи на хранение в гараже по пер. Хлебозаводсому, 28, принадлежащем его отцу. Он снял все на видео, позвонил фио3 и все сообщил, потом они вызвали полицию.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления. (л.д. 16-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018г. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, в ходе которого изъят мопед "Yamaha Vino", электронасос, электрокомпрессор, перфоратор фирмы "Макита". (л.д. 59-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого осмотрены мопед "Yamaha Vino", электронасос, электрокомпрессор, перфоратор фирмы "Макита".(л.д. 145-149);

- вещественными доказательствами: "Yamaha Vino", электронасос, электрокомпрессор, перфоратор фирмы "Макита".

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от фио3, в ходе которого он полностью признался в совершенном преступлении, и изложил обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего фио3 (л.д. 83-84);

- иные доказательства: протокол задержания транспортного средства, а именно мопеда "Yamaha Vino", под управлением фио3 (л.д. 77-80).

Суд приходит к выводу, что вина фио3, полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому фио3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает иные данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, его семейное положение, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств данного уголовного дела суд не находит оснований к применению ст. ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить фио3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. его исправление не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и данное наказание надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ.

Кроме этого суд считает необходимым гражданский иск гражданского истца фио3 к гражданскому ответчику фио3 удовлетворить и взыскать с фио3 в пользу фио3 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 44 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299,307 - 310 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один года десять месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение фио3, назначенное постановление Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, окончательно назначить фио3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания фио3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед-скутер фирмы "Ямаха Вино" в кузове серого цвета, номер двигателя № Kj 8142887, номер кузова № NSVA-102526, электрический насос фирмы "Качок" в корпусе желтого цвета, электрический компрессор в корпусе красного цвета фирмы "Агрессор", перфоратор-дрель в корпусе зеленого цвета фирмы "Макита" - переданные на ответственное хранение потерпевшему фио3 – возвратить по принадлежности потерпевшему фио3, по вступлению приговора в законную силу;

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с фио3 в пользу фио3 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 44 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий