РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Топаз» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов и по встречному иску ООО «Топаз» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договоров участия в долевом строительстве

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Топаз» о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№, 86\134-1, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании 5 350 500 рублей в счет возврата договорной платы; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 521 333,26 рублей; взыскании в пользу каждого из истцов по 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 3 525 916 рублей, возмещении судебных расходов на сумму 50 000 рублей по оплате услуг представителя, на сумму 29359,16 рублей - в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно указанных договоров срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 2 квартал 2019г., однако, на момент обращения в суд с иском строительство объекта не началось; на месте строительной площадки имеется законсервированный котлован, что с очевидностью свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; истцами в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения договоров, возврате договорной платы, однако до настоящего времени ответчик требование истцов не исполнил \л.д.112-118 том 1\.

ООО «Топаз» предъявило к ФИО1, ФИО2 встречные исковые требования о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве с возвратам ответчикам по встречному иску денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, мотивируя свои требования тем, что ответчики по встречному иску не исполнили свои обязательства по оплате цены договоров в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами \л.д.146-149 том 1\.

В ходе рассмотрения дела истцы вновь уточнили заявленные требования и просят суд вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве расторгнуть по инициативе истцов в связи с тем, что строительство дома не ведется и не будет завершено в предусмотренные договорами сроки; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере 1 521 333,26 рублей, штраф в размере 3 525 916,48 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, признать незаконным одностороннее расторжение по инициативе ответчика вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 29 359 рублей \л.д.32-39 том 2\; на указанных требованиях представитель истцов настаивал в судебном заседании, указав одновременно, что договорная плата возвращена истцам в связи с расторжением договоров по инициативе ответчика, заявленные к взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов просил взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представители ООО «ТОПАЗ» в судебном заседании настаивают на встречных исковых требованиях, возражают против основного иска.

3-и лица – представители Управления Росреестра по 

<

адрес>, ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены \л.д.43-46 том 2\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, встречные – отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТОПАЗ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась квартира по строительному адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 3 458 500 рублей; согласно п.4.1.1. договора, установлен следующий порядок оплаты: сумма в размере 

<

...> рублей оплачивается участником долевого строительства в трехдневный срок с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 400 000 рублей оплачивается ежемесячно по 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 09.06.2016г. ; согласно платежного поручения № от 15.06.2016г. истцом ФИО1 оплачено 3 058 500 рублей; в период с 31.07.2016г. по 29.09.2017г. вносились ежемесячные платежи в размере 20 000 рублей, всего на сумму 300 000 рублей; всего по договору оплачено 3 358 500 рублей; задолженность по оплате цены договора составляет 100 000 рублей /л.д.10-32 том 1/.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТОПАЗ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась квартира по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляла 

<

...> 

<

...> рублей; согласно п.4.1.1. договора, установлен следующий порядок оплаты: сумма в размере 1 692 000 рублей оплачивается участником долевого строительства в трехдневный срок с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 

<

...> рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 400 000 рублей оплачивается ежемесячно по 

<

...> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация указанного договора произведена 09.06.2016г., по платежному поручению от 15.06.2016г. истцом ФИО1 произведена оплата по договору в размере 1 692 000 рублей; в период с 31.07.2016г. по 29.09.2017г. ФИО1 перечислялись ежемесячно платежи в счет оплаты по договору в размере 20 000 рублей каждый, а всего на сумму 300 000 рублей; кроме этого, согласно сообщения ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> на счет ответчика были перечислены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 453 000 рублей из средств материнского капитала, то есть всего по данному договору оплачено 2 445 000 рублей, из средств истцов – 1 992 000 рублей \л.д.33-56 том 1\; задолженность по оплате цены договора составляет 100 000 рублей. 

Согласно пунктов 2.2., 2.3. вышеуказанных договоров, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2018г.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2019г. \ том 1 л.д.10 об., 33 об.\; таким образом, по условиям договоров объекты долевого строительства должны быть переданы истцам в срок не позднее 30.06.2019г. 

Действие разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу продлено до 31.03.2021г. \л.д.208-213 том 1\.

При этом, согласно представленного истцами заключения, составленного ООО «НТЦ Союзэксперт», объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, по состоянию на март 2019г. является объектом незавершенного строительства, где выполнена только подземная часть; для завершения строительства данного объекта необходимо: 8 месяцев (строительство надземной части) и 3 месяца (отделочные работы); данный объект не может быть достроен и введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве № от 30.05.2016г. /л.д.121-139-145 том 1/.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Топаз» подтвердили те обстоятельства, что по состоянию на март 2019г. выполнена лишь подземная часть строительства; пояснив также, что строительные работы не ведутся, так как подрядчик находится в состоянии банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве №, № от 30.05.2016г., возврате договорной платы по указанным договорам участия в строительстве в размере 5 350 500 рублей, а также выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 521 333, 27 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что им \истцам\ поступило уведомление о реорганизации ответчика, что по их мнению является основанием для расторжения договоров /л.д.59-62 том 1 /; сведений о добровольном исполнении указанной претензии в материалах дела не содержится.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ТОПАЗ» направил в адрес истцов претензию об уплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве №№, 86\134-1 в размере 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей по каждому из договоров /л.д.151-153 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ то есть в период нахождения настоящего дела в суде, ответчик ООО «ТОПАЗ» направил в адрес истцов уведомление об одностороннем отказе ООО «ТОПАЗ» от исполнения договоров участия в долевом строительстве №№, 86\134-1 от 30.05.2016г., в связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по погашению задолженности по уплате цены указанных договоров; данное уведомление получено истцами 15.04.2019г./л.д.226-233 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Топаз» через МФЦ обратилось в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации расторжения заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом ООО «Топаз» от исполнения договоров \л.д.13,14 том 2\; 07.05.2019г. и 08.05.2019г. такая регистрация была произведена \л.д.27,28 том 2\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «ТОПАЗ» произведен возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от 30.05.2016г. в сумме 3 358 500 рублей и по договору участия в долевом строительстве № от 30.05.2016г. в сумме 1 992 000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО1 / том 2 л.д. 19-20/, а также возврат денежных средств материнского капитала по договору участия в долевом строительстве № от 30.05.2016г. в размере 453 000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> /Том 2 л.д.21/.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом п. 5 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.3 ст.9 настоящего ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Отклоняя встречные исковые требования ООО «Топаз», суд исходил из следующего.

По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса и должен быть соразмерен нарушению.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, расторжение договоров с участниками долевого строительства (ФИО1 и ФИО2) по инициативе застройщика ООО «Топаз» указанным выше принципам не отвечает, при этом, суд исходит из того, что большая часть денежных средств за объекты долевого строительства были внесены А-выми застройщику в 2016г.; в последующем ежемесячные платежи вносились А-выми вплоть до октября 2017г.

Направив ФИО3 04.05.2018г. претензию о погашении задолженности в размере 100 000 рублей по каждому из договоров, ответчик каких-либо фактических мер по защите своего права, в том числе путем взыскания недоплаченной дольщиками суммы в судебном порядке, не предпринял; уведомление о расторжении договоров в связи с вышеуказанной задолженностью направил ФИО3 лишь 10.04.2019г., то есть в период нахождения настоящего дела в суде, имея таким образом целью своих действий не защиту нарушенного права, а уклонение от возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств застройщика по заключенным с А-выми договорам участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд признает встречные исковые требования ООО «Топаз» о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№, 86\134-1, заключенных 30.05.2016г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Топаз» с возвратом денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 настоящего ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ч.1.1. ст.9 ФЗ № по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.9 настоящего ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано выше, 30.05.2016г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Топаз» были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ и 86\134-1; согласно пунктам 1.1 данных договоров объектами долевого строительства являются квартиры №№ и 86 соответственно в жилом 

<

адрес>), которые ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцам не позднее 2-го квартала 2019г. 

В соответствии с п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составляет 3 458 500 рублей, истцами произведена оплата в размере 3 358 500 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составляет 2 545 000 рублей, оплачено с учетом средств материнского капитала 2 445 000 рублей, из средств истцов – 1 992 000 рублей.

06.04.2018г. истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров, возврате денежных средств, мотивированное тем, что застройщик уведомил истцов о своей реорганизации, что по мнению истцов в силу п.5 ч.1 ст.9 ФЗ №, являлось основанием для одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве; одновременно истцы просили вернуть им оплаченные по договорам денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

В настоящем судебном заседании, представитель истцов помимо доводов о произведенной реорганизации, в обоснование исковых требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве, ссылается на те обстоятельства, что у истцов имеются основания предполагать, что возведение и сдача многоквартирного дома, в котором ими оплачены квартиры, не будет произведено в срок, указанный в договоре.

Возражая против удовлетворения основных исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что согласно п. 6.10 договоров, стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более, чем на 6 месяцев; указанные доводы поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

При этом, представители ответчика подтвердили, что в ходе строительства выполнена лишь подземная часть работ, в настоящее время строительство дома не ведется.

Согласно же представленного истцами заключения ООО «НТЦ Союзэксперт», составленного по состоянию на март 2019г., дом строительством не завершен, выполнены лишь подземные работы, для завершения строительства жилого дома потребуется не менее 11 месяцев; дом не может быть достроен и введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не может быть передан дольщикам в установленные договором сроки (4 квартал 2018г. и 4 квартал 2019г.) \л.д.121-145\.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для чего дом должен быть ответчиком построен и введен в эксплуатацию, при наличии доказательств того, что в настоящее время строительство многоквартирного дома, в котором располагаются объекты долевого участия, не ведется, и на день рассмотрения настоящего дела в суде выполнены лишь подземные работы, а для окончания строительства дома при возобновлении строительства требуется не менее 11 месяцев, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеются все основания предполагать, что в установленный договором срок объекты долевого строительства им переданы не будут, в том числе и с учетом пунктов 6.10. договоров, согласно которых возможен перенос ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 месяцев, то есть до четвертого квартала 2019г. 

При этом, суд учитывал также и те обстоятельства, что ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ, либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором; представленное ответчиком разрешение на строительство, срок которого продлен до 31.03.2021г. таковым доказательством не является, напротив установленные сроки строительства подтверждают факт нарушения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства истцам, установленных договорами. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1.1. ст.9 ФЗ №.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от 30.05.2016г. в сумме 3 358 500 рублей и по договору участия в долевом строительстве № от 30.05.2016г. в сумме 1 992 000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО1 / том 2 л.д. 19-20\, сведений о том, что ответчик выплатил истцам проценты за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.9 ФЗ №, в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленного истцами расчета, размер процентов по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 962 771,99 рублей; размер процентов по договору № за тот же период составляет 558 561,27 рублей \л.д.35,36 том 2\; ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, суд на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами по договору № до 300 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов указанные проценты в размере 150 000 рублей; а размер процентов по договору № снизить до 200 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истов указанные проценты в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого по требованиям каждого из истцов составляет 127 500 ( 150 000 + 100 000 + 5000= 255000 : 2 =127500), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд применительно к положениям ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа до 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представлял в том числе по доверенности и по ордеру адвокат Шевченко С.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи \л.д.8,73-76 том 1 \, оплата по соглашению составила для истцов 50 000 рублей \л.д.77 том 1\.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 14 679 рублей 58 копеек в счет возврата госпошлины, при том, что в целом истцами оплачена госпошлина в размере 29 359,16 рублей; учитывая одновременно, что договорная плата возвращена истцам в период нахождения настоящего дела в суде; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее расторжение по инициативе ООО «Топаз» договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Топаз» и ФИО2, ФИО1

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Топаз» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по 150 000 рублей в пользу каждого по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Топаз» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по 100 000 рублей в пользу каждого по договору участия в долевом строительстве № от 30.05.2016г.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1, ФИО2 по 5000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 000 рублей в пользу каждого; по 10 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; по 14 679 рублей 58 копеек в пользу каждого в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Топаз» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№1, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Топаз» с возвратом денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий