Дело № 1-245/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-001248-02)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 24 октября 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В., 

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Меркулова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего слесарем 

<

данные изъяты> ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Советского районного суда г.Липецка от 28.07.2017 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 28.02.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 мая 2023 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Хлебница», расположенном по адресу: 

<

...> в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа со стула вышеуказанного магазина, стоящего за барным столом, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung) модели «ГЭЛЭКСИ А53» (Galaxy А53) объемом памяти 128 гигабайт (GB) в корпусе черного цвета стоимостью 23 990 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: силиконовый чехол неустановленной марки, сим-карту оператора ПАО «МТС» с номером телефона 8- 910-348-13-28, сумку женскую «Дэвид Джонс» (David Jones) с находящимися внутри: сумкой-косметичкой леопардового цвета, сумкой-косметичкой красно-черного цвета, конвертом белого цвета почтовым, полиэтиленовым прозрачным пакетиком размером 167x100, полиэтиленовым прозрачным пакетиком размером 193x122, записной книжкой зеленого цвета, полиэтиленовым свертком с противовирусной тканевой маской, пеналом голубого цвета, полиэтиленовым прозрачным пакетиком с листом бумаги, тетрадью 12 листов, картой магазина «Пятерочка» с № в картонном рекламном буклете, отрезком бумаги с № «ИНН 48 23-0 7607111». С похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 990 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения признал, оспаривая в своих действиях квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; в суде показал, что в конце мая 2023 года он находился в магазине «Хлебница», расположенном на пр. Мира. Рядом со столом на стуле он увидел кожаную женскую сумку бордового цвета. Рядом никого не было, поэтому он решил похить данную сумку, и затем вышел из магазина. В сумке находился сотовый телефон «Самсунг», который он забрал себе, а сумку с содержимым выбросил за углом магазина. Телефон был заблокирован, поэтому он решил продать его. На улице он встретил мужчину, у которого с собой были 2 бутылки коньяка, он предложил ему обменять алкогольный напиток на телефон, тот согласился. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место: где он похитил сумку, где продал похищенный из сумки сотовый телефон, где выбросил похищенную сумку (л.д. 121-126).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что 31.05.2023 г. он похитил телефон в магазине «Хлебница» (л.д. 112).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 31.05.2023 г. около 12 час. 05 мин. она зашла в магазин «Хлебница». Купив выпечку, она отошла от кассы, подошла к барной стойке (столу) и начала упаковывать купленную продукцию, а свою женскую сумку марки «David Jones» поставила рядом на стул возле вышеуказанного стола. Упаковав продукцию, она снова подошла к кассе, чтобы докупить продукты. Вернувшись к столу, она обнаружила, что ее сумка отсутствует. В указанной сумке находился сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела за 24 000 руб., и не представляющие для нее материальной ценности: косметичка леопардового цвета, косметичка красно-черного цвета в клеточку, почтовый конверт, два полиэтиленовых прозрачных пакетика, записная книжка зеленого цвета, полиэтиленовый сверток с медицинской маской внутри, пенал голубого цвета, полиэтиленовый пакетик со сложенным листом бумаги белого цвета, тетрадь 12 листов, карта магазина «Пятерочка» в картонной упаковке, отрезок бумаги с номером ИНН, силиконовый чехол черного цвета, сим-карта оператора ПАО «МТС» с номером телефона №. Обнаружив пропажу своей сумки с содержимым внутри имуществом, она выбежала на улицу, но никого не увидела и решила обратиться в полицию. В результате данного преступления у нее был похищен сотовый телефон, который на момент совершения преступления она оценивает в 24 000 рублей, так как телефон был новый. 

В ходе дополнительного допроса потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб в размере 23 990 руб. является для нее значительным, т.к. ежемесячно она получает пенсию в размере 25 000 руб., иного дохода не имеет, в собственности имеет ? дома по адресу проживания, иного имущества не имеет, ее супруг получает пенсию в размере 20 000 руб. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость телефона с учетом эксплуатации составляет 19 000 руб. она не согласна, поскольку телефон куплен ею за 23 990 руб. и находился на гарантии, т.е. в случае его поломки ей была бы выплачена полная сумма по чеку (л.д. 74-76, 92-93).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, суд признает их достоверным и допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 31.05.2023 г. он находился в районе кафе «ТрактирЪ» по адресу: 

<

...>. Незадолго до этого он заходил в «Магнит», где купил 2 бутылки коньяка. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил обменять 2 бутылки коньяка на сотовый телефон, он согласился. Так как телефон ему был не нужен, он пошел и продал его в ломбард «Пионер» за 6 000 рублей без права выкупа, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 64).

Показания свидетеля объективно подтверждаются договором №, согласно которому Свидетель №1 31.05.2023 г. продал сотовый телефон «Samsung Galaxy А53» 5G 6/128Gb (черный) ИП ФИО2 за 6 000 рублей (л.д. 14).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что 31.05.2023 г. она находилась на рабочем месте, а именно в магазине «Хлебница» по адресу: 

<

...>. Около 12 час. в магазин зашла пожилая женщина и что-то приобрела, затем спустя несколько минут женщина вновь подошла к ней и пояснила, что у нее украли сумку с имуществом и попросила ее вызвать полицию, что она и сделала. Она не видела кто и каким способом совершил хищение сумки, так как она обслуживала клиентов, видеонаблюдение в магазине было в неисправном состоянии (л.д. 72).

Свидетель Свидетель №2 (продавец-кассир ИП ФИО2) на предварительном следствии показала, что 22.06.2023 г. она находилась на своем рабочем месте и следователем ей было предъявлено постановление о производстве выемки сотового телефона. Согласно имеющейся базе данных телефон сдал Свидетель №1 31.05.2023 г., однако при сдаче имущества, лицо, сдавшее имущество, может его просто продать без права выкупа. В настоящий момент указанный телефон в магазине отсутствует, вероятнее всего он продан, однако когда, кому и за сколько данной информацией она не располагает (л.д. 71).

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соотносятся между собой, с иными доказательствами по делу, подробны, последовательны и логичны. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2023 г., с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение торгового зала магазина «Хлебница», расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающая территория, в ходе которого изъята женская сумка с содержимым внутри. Потерпевший №1 пояснила, что она узнала свою сумку, которую у нее похитили в магазине, из сумки пропал телефон «Самсунг Гэлакси А35» (л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.06.2023 г., осмотрена изъятая женская сумка с содержимым внутри, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые предметы принадлежат ей и находились в ее сумке, которая была похищена из магазина «Хлебница» (л.д. 77-86).

23.06.2023 г. у Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона, товарный чек и гарантийный талон, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Согласно товарному чеку № от 25.11.2022 г., стоимость телефона «Samsung Galaxy А53» объемом памяти 128 GB составила 23 990 руб. (л.д. 96-97, 103).

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2023 г. стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А53» 5G 6/128Gb по состоянию на 31.05.2023 г. составляет 19 000 руб. (л.д. 19-30).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в магазине, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества, время его приобретения, документы, подтверждающие его стоимость, непродолжительное нахождение телефона в пользовании у потерпевшей, а также, что в распоряжение эксперта для проведения экспертизы похищенное имущество и документы на него представлены не были, суд не принимает во внимание заключение товароведческой судебной экспертизы №, определившую меньшую стоимость похищенного телефона, и находит возможным и правильным положить в основу приговора показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества – в сумме 23 990 руб. Подсудимым ФИО1 стоимость причиненного ущерба не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд исходит из стоимости похищенного имущества – 23 990 руб., материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой и получает пенсионные выплаты в размере 25 000 руб., из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, иного дохода не имеет; пенсия ее супруга составляет 20 000 руб.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 03.07.2023 г., ФИО1 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу (л.д. 179-181).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, которое проведено в соответствии с нормами УПК РФ комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост; трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 174, 175); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.185); ИП ФИО5 по месту работы характеризуется положительно, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание подсудимым вины в суде, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (л.д.91); активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

С учетом личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фурсовой Т.И. в размере 6812 руб. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Фурсовой Т.И. в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Самсунг», товарный чек № от 25.11.2022 г., гарантийный талон, сумку женскую «David Jones», сумку-косметичку леопардового цвета, сумку-косметичку красно-черного цвета, конверт белого цвета почтовый, полиэтиленовые прозрачные пакетики размерами 167x100, 193x122, записную книжку зеленого цвета, полиэтиленовый сверток с противовирусной тканевой маской, пенал голубого цвета, полиэтиленовый прозрачный пакетик с листом бумаги, тетрадь 12 листов, карту магазина «Пятерочка» с № в картонном рекламном буклете, отрезок бумаги с № «ИНН 48 23-0 7607111, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева