Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2025

89RS0004-01-2025-003944-39

Гражданское дело №2-3015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды общего имущества многоквартирного дома, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2023 сторонами заключен договор 

<

суммы изъяты>/АР аренды помещения - технического подполья, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, левый торец, площадью 35,20 кв.м., для размещения мастерской по ремонту одежды и обуви. Договор заключен на период с 01.10.2023 по 31.08.2024. В соответствии с приложением 

<

суммы изъяты> к договору арендная плата составляет 19 756 рублей 08 копеек в месяц и уплачивается в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Между тем, по завершении срока действия договора, обязательства по оплате надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, сформировалась задолженность, которая по состоянию на дату рассмотрения спора, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 183 039 рублей 85 копеек. Пунктом 3.6 договора за несвоевременное перечисление арендной платы или платы за коммунальные услуги арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 183 039 рублей 85 копеек, а также неустойку за неисполнение обязательства за период с 16.12.2023 по 24.08.2025 в сумме 107 733 рубля 70 копеек, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9725 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва, 15.09.2025 и 23.09.2025 наличие задолженности не оспаривал, выражал желание разрешить спор путем заключения мирового соглашения, для чего планировал обратиться к истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, наличие у сторон возможности заключить мировое соглашение, в том числе, и на этапе исполнительного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 сторонами заключен договор 

<

суммы изъяты> аренды помещения - технического подполья, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, левый торец, площадью 35,20 кв.м., для размещения мастерской по ремонту одежды и обуви. Договор заключен на период с 01.10.2023 по 31.08.2024. 

В соответствии с приложением № 3 к договору арендная плата составляет 19 756 рублей 08 копеек в месяц и уплачивается в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Между тем, по завершении срока действия договора, обязательства по оплате надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, сформировалась задолженность, которая по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 183 039 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещением материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Представленный истцом расчет арендной платы судом проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 01.10.2023 

<

суммы изъяты> в сумме 183 039 рублей 85 копеек.

Кроме того, п. 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за неисполнение обязательств в период с 16.12.2023 по 24.08.2025 в сумме 107 733 рубля 70 копеек.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 36,5% годовых, что значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки на протяжении всего спорного периода. 

Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.12.2023 по 24.08.2025, составляет 56 361 рубль 86 копеек, согласно следующему расчету: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

40 147,52 р. 

16.12.2023 

17.12.2023 

2 

15,00 

40 147,52 ? 2 ? 15% / 365 

33,00 р. 

40 147,52 р. 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16,00 

40 147,52 ? 14 ? 16% / 365 

246,38 р. 

40 147,52 р. 

01.01.2024 

15.01.2024 

15 

16,00 

40 147,52 ? 15 ? 16% / 366 

263,26 р. 

+22 710,15 р. 

16.01.2024 

Новая задолженность 

62 857,67 р. 

16.01.2024 

15.02.2024 

31 

16,00 

62 857,67 ? 31 ? 16% / 366 

851,84 р. 

+20 344,11 р. 

16.02.2024 

Новая задолженность 

83 201,78 р. 

16.02.2024 

15.03.2024 

29 

16,00 

83 201,78 ? 29 ? 16% / 366 

1 054,80 р. 

+20 443,01 р. 

16.03.2024 

Новая задолженность 

103 644,79 р. 

16.03.2024 

15.04.2024 

31 

16,00 

103 644,79 ? 31 ? 16% / 366 

1 404,59 р. 

+20 589,03 р. 

16.04.2024 

Новая задолженность 

124 233,82 р. 

16.04.2024 

15.05.2024 

30 

16,00 

124 233,82 ? 30 ? 16% / 366 

1 629,30 р. 

+31 973,89 р. 

16.05.2024 

Новая задолженность 

156 207,71 р. 

16.05.2024 

15.06.2024 

31 

16,00 

156 207,71 ? 31 ? 16% / 366 

2 116,91 р. 

+32 559,69 р. 

16.06.2024 

Новая задолженность 

188 767,40 р. 

16.06.2024 

15.07.2024 

30 

16,00 

188 767,40 ? 30 ? 16% / 366 

2 475,64 р. 

+2 927,79 р. 

16.07.2024 

Новая задолженность 

191 695,19 р. 

16.07.2024 

28.07.2024 

13 

16,00 

191 695,19 ? 13 ? 16% / 366 

1 089,42 р. 

191 695,19 р. 

29.07.2024 

15.08.2024 

18 

18,00 

191 695,19 ? 18 ? 18% / 366 

1 696,97 р. 

+21 405,30 р. 

16.08.2024 

Новая задолженность 

213 100,49 р. 

16.08.2024 

15.09.2024 

31 

18,00 

213 100,49 ? 31 ? 18% / 366 

3 248,91 р. 

+20 972,33 р. 

16.09.2024 

Новая задолженность 

234 072,82 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

234 072,82 ? 42 ? 19% / 366 

5 103,55 р. 

234 072,82 р. 

28.10.2024 

26.12.2024 

60 

21,00 

234 072,82 ? 60 ? 21% / 366 

8 058,24 р. 

-17 532,97 р. 

26.12.2024 

Погашение части долга 

216 539,85 р. 

27.12.2024 

31.12.2024 

5 

21,00 

216 539,85 ? 5 ? 21% / 366 

621,22 р. 

216 539,85 р. 

01.01.2025 

28.01.2025 

28 

21,00 

216 539,85 ? 28 ? 21% / 365 

3 488,37 р. 

-12 000,00 р. 

28.01.2025 

Погашение части долга 

204 539,85 р. 

29.01.2025 

04.06.2025 

127 

21,00 

204 539,85 ? 127 ? 21% / 365 

14 945,42 р. 

-10 000,00 р. 

04.06.2025 

Погашение части долга 

194 539,85 р. 

05.06.2025 

08.06.2025 

4 

21,00 

194 539,85 ? 4 ? 21% / 365 

447,71 р. 

194 539,85 р. 

09.06.2025 

23.06.2025 

15 

20,00 

194 539,85 ? 15 ? 20% / 365 

1 598,96 р. 

-5 000,00 р. 

23.06.2025 

Погашение части долга 

189 539,85 р. 

24.06.2025 

07.07.2025 

14 

20,00 

189 539,85 ? 14 ? 20% / 365 

1 454,00 р. 

-6 500,00 р. 

07.07.2025 

Погашение части долга 

183 039,85 р. 

08.07.2025 

27.07.2025 

20 

20,00 

183 039,85 ? 20 ? 20% / 365 

2 005,92 р. 

183 039,85 р. 

28.07.2025 

24.08.2025 

28 

18,00 

183 039,85 ? 28 ? 18% / 365 

2 527,45 р. 

Сумма основного долга: 183 039,85 р. 

Сумма процентов: 56 361,86 р. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства включительно, начиная с 25.08.2025.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально.

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимала, составила исковое заявление и уточнения к нему, произвела расчет исковых требований.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

Учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований и, следовательно, отсутствие необходимости защиты правовой позиции и сбора доказательств, неучастие в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточным взыскать компенсацию судебных расходов в размере 30 000 рублей. 

Истцом представлено платежное поручение 

<

суммы изъяты> от 02.07.2025 на сумму 9725 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что до применения положений ст. 333 ГК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (

<

суммы изъяты>) задолженность по договору аренды от 01.10.2023 

<

суммы изъяты> в сумме 183 039 рублей 85 копеек, неустойку за период с 16.12.2023 по 24.08.2025 в сумме 60 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (

<

суммы изъяты>) неустойку исходя из ставки 0,1% в день, начисленную на остаток задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 

<

суммы изъяты> возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.