№

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу защитника Русяевой ТБ на постановление административного органа о назначении административного наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 02 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 02 мая 2018 года Русяева Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Защитник Русяевой Т.Б. оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в последствиях ДТП виновен второй участник ДТП (более подробно доводы изложены в жалобе).

Русяева Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с участием защитника.

В судебном заседании защитник Русяевой Т.Б. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить. Пояснил, что вина Русяевой Т.Б. в совершении административного правонарушения полностью отсутствует, поскольку в силу п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее действие. Так же просит приобщить к материалам дела экспертное заключение.

Второй участник ДТП В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Полагает, что в ДТП виновна Русяева Т.Б., поскольку ей нарушены ПДД. Материалами дела достоверно доказано, что Русяева Т.Б. выезжала на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает, что вина Русяевой Т.Б. полностью доказана материалами дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 02 мая 2018 года Русяева Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 23.04.2018 года в 12 час. 45 мин. в 

<

адрес>, водитель Русяева Т.Б., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № совершила движение на запрещающий (желтый) сигнал, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего административным органом Русяева Т.Б. была привлечена к административной ответственности и назначено административное наказание.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями В., показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании, а так же обозрённой видеофиксацией. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения": При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы жалобы о том, что Русяева Т.Б. не нарушала ПДД и в ее действиях отсутствует вина, поскольку она действовала в соответствие с п. 6.14 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора, данными в судебном заседании, а так же видеофиксацией обозренной в судебном заседании из которой очевидно, что Русяева Т.Б. выехала на запрещающий желтый сигнал светофора и п. 6.14 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации не применим. Рассматриваемые доводы защитника Русяевой Т.Б., по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Кроме того, рассматриваемые доводы основаны на не верном толковании норм ПДД лицом в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Выводы административного органа в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Довод защитника Русяевой Т.Б. о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. 

Не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении и экспертное заключение экспертно – правового центра «

<

данные изъяты>» № от 30.05.2018 года поскольку оно таковым не является. Эксперт центра при производстве исследования не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, рассматриваемое экспертное заключение не рассматривается судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Составление административным органом протокола об административном правонарушении в нарушении сроков предусмотренных КоАП РФ само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Русяевой Т.Б. необоснованно ссылаются на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. 

Доводы защитника Русяевой Т.Б. о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Судья находит, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено. 

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении Русяевой Т.Б. должно быть отменено, производство по делу прекращено суд, пересматривающий дело по жалобе не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Русяевой Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Прихожу к выводу, что постановление административного органа отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 02 мая 2018 года о назначении административного наказания Русяевой ТБ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Русяевой Т.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна:

Судья -