РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении собственника транспортного средства ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с данными постановлением и решением не согласен, поскольку не принято во внимание, что транспортное средство в его пользовании не находилось, а по договору аренды транспортного средства находилось в пользовании ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты все возможные меры для извещения указанного лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 14:32 по адресу 4-й квартал д. 23п поселка Береза 

<

адрес> водитель в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ДАЦУН ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства Страж, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Система фотофиксации транспортного средства Страж, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования для выявления в автоматическом режиме административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет заводской номер С-20-194, а также свидетельство о поверке № С-ДРП/07-06-2023/252564193, действительное до 

<

дата> включительно. Данные полученные с помощью системы Страж являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Таким образом, Система Страж полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее фиксации не имеется. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 

<

дата> №, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого является транспортное средство Datsun ON- DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, кузов № №, сроком действия 1 год (л.д. 5-6),

- копию акта сдачи арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 

<

дата> (л.д. 7),

- копию приходного кассового ордера 2710 от 

<

дата>, согласно которой от ФИО2 принята оплата по договору аренды от 

<

дата> в сумме 1500 рублей, согласно условиям договора (л.д. 9),

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 (Л.Д. 10),

- копию страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущен ФИО2 (Л.Д. 11),

- копию паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2 (Л.Д. 12).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 

<

дата> является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что при вынесении начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании водителяФИО2, судом отклоняются.

Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом предпринимались все возможные меры для вызова свидетеляФИО2 в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился.

В дело не предоставлено доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> и решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, административным органом не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья